Buscar este blog

sábado, 6 de mayo de 2017

Frases Célebres Ateas. Sting.



“He elegido vivir mi vida sin las certezas 
de la fe religiosa.
Creo que son peligrosas”

Sting
__________


“Soy esencialmente Agnóstico.
No tengo problemas 
con Dios.
Tengo problemas con
la religión”

Sting
____________


“A veces me preguntan si soy religioso,
siempre respondo:
“Si, soy un 
musico devoto”
La música me pone en contacto con algo 
más allá del intelecto. 
Algo de otro mundo.
Algo sagrado”

Sting
__________


"Ya no me considero cristiano.
Mis creencias son mucho más amplias 
que eso"

Sting
___________


“Yo no pertenezco 
a ninguna iglesia, 
ni a algún partido político ni a un 
grupo de ningún tipo”

Sting
_________


“Nunca diría que 
soy Ateo.
Soy Agnóstico.
Un Agnóstico significa
“no lo sé”
y abrazo ese no conocimiento”

Sting
___________


“Me gusta leer 
Richard Dawkins y Christopher Hitchens, 
creo que son divertidos. 
pero atacar la idea fundamentalista de lo que es Dios es tan fácil como disparar a un elefante con una escopeta”

Sting
___________


“La música es algo que da valor a mi vida y consuelo espiritual”

Sting
_____________


“Es maravilloso.
Vivimos en este increíble cosmos que 
sigue alejándose cada vez más.
Qué maravilloso es 
estar en el centro de 
ese misterio”

Sting
___________


“En lo que creo es 
la imaginación humana; 
Y la religión producto de eso al igual 
que la literatura o la música.
Así que negar la religión es negar 
parte de lo que significa ser humano.
No creo por un segundo que 
María tuvo un bebé 
y quedó virgen.
Pero es una historia mágica 
y tiene poder”

Sting
__________


“¿Tengo miedo de 
la muerte? 
No, pero estoy 
intrigado por ella. 
No estoy listo para 
ello todavía. 
Pero de muchas maneras, 
reconozco que el sentido de 
la mortalidad 
enriquece la vida 
que te queda”

Sting
___________

______


Fotos del Concierto 4 Mayo 
Buenos Aires (*)
















______________



(*) Éstas fotografías pertenecen a la colección privada del autor del Blog. Los derechos de las mismas pertenecen a Sting)

___________________

Ver Sección: 

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.



306 comentarios:

  1. Pocas veces tenemos la oportunidad de cumplir un sueño.

    Aunque parezca trivial, el obtener cosas que siempre hemos anhelado desde hace años siempre brinda una increíble satisfacción personal y un sentimiento de realización. Puede ir desde conseguir esa estampilla que falta en tu colección y que tienes tiempo buscando; hasta encontrarte con un ser querido que nunca has visto. Todos tenemos sueños de diferentes tamaños y formas.

    Y por suerte... hace un par de días tuve la suerte de cumplir uno de los míos.

    Desde muy niño (10-11 años) comencé a escuchar en la radio a un grupo cuyo líder tenía una excelente voz... The Police. Mientras asumía mi adolescencia y llenaba mi cabeza con la música de moda... The Police y Sting se convirtieron en mi banda y solista favorito. Desde el sempiterno Every breath you take hasta el actual One fine day, Sting ha sabido recopilar en su obra diferentes estilos musicales, excelente y variada ejecución de instrumentos y letras profundas y motivadoras. Mi “yo” adolescente de finales de los ochenta veía la música de este intérprete británico como lejana e inalcansable. El jueves pasado tuve la dicha de asistir al concierto ofrecido por Sting en Buenos Aires con motivo de la gira de su nueva producción “57th & 9th”... y de esa manera hacer realidad mi sueño de hace más de tres décadas.

    Y basados en esto... tenemos hoy algunas la las frases más ¿Religiosas? ¿antireligiosas? que a través del tiempo ha dejado entrever en sus entrevistas y declaraciones dejando siempre muy en claro su posición de Agnóstico.


    (Nota: Las fotos al final de la publicación pertenecen al concierto y fueron tomadas por mi. Me excuso por la mala calidad de las mismas. Asunto de celular, iluminación y pericia del fotógrafo)


    ResponderEliminar
  2. Me alegro que te salieras con la tuya, Noé :-D Yo tengo una "asignatura pendiente" también pero me parece que esa no sale., ya veremos.

    Dice dos frases Sting con las que me identifico totalmente:

    -"Yo no pertenezco a ninguna iglesia, ni a algún partido político ni a un grupo de ningún tipo", y

    -"...atacar la idea fundamentalista de lo que es Dios es tan fácil como disparar a un elefante con una escopeta”.

    Esta segunda la he expresado acá más de una vez, por eso estoy cambiando de táctica en el blog, digamos que la inexistencia de dioses la doy por expresada y trato de centrarme en las formas de "describirlo" y adorarlo (las religiones) y sobre todo en las consecuencias que esto acarrea al conjunto de la humanidad.

    Además que dios o los dioses existan o no, parece mentira, pero es irrelevante. Es irrelevante porque el creyente seguirá creyendo y el ateo sin creer cada uno por sus motivos, entonces lo que importa son las consecuencias que esta creencia o ausencia de ella tiene en la sociedad.


    Disiento de Sting cuando dice:

    "En lo que creo es la imaginación humana; Y la religión producto de eso al igual que la literatura o la música.". Para mi personalmente no lo es, pero es eso, una apreciación personal, yo soy fanático irredento de la literatura y me gusta muchísimo la música, la religión sin embargo...


    Musicalmente hablando Sting es de los Grandes con "G" mayúscula aunque no sea de los que me "ponen".


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Saludos Jasimoto 2

      Yo también disiento de Sting en la misma frase, pero no creo que sea por una apreciación personal, tiene un fundamento. Veamos:

      “En lo que creo es la imaginación humana; Y la religión producto de eso al igual que la literatura o la música. Así que negar la religión es negar parte de lo que significa ser humano..."

      La música y la literatura son expresiones artísticas que se derivan del pensamiento abstracto que caracteriza al hombre para imaginar realidades que satisfagan las necesidades volitivas. Por ejemplo, si un hommo erectus ve que la Luna desaparece en cuarto menguante y la Luna Nueva dura tres días para luego reaparecer en cuarto creciente, sería lógico pensar que su diosa muere y revive en tres días. Así como un niño de dos años ve una bola en movimiento que pasa por detrás de un mueble y reaparece por el otro extremo, no cree que la bola pasó por detrás, sino que desapareció y apareció.

      Ese pensamiento abstracto no es estrictamente necesario para sobrevivir, por lo que no es propio del resto de los animales; pero es necesario para vivir, pues la persona al estar consciente del "yo", desea satisfacer algo más que comer, dormir y reproducirse, que solo cumplen las necesidades del "ello". El ser humano cumple las necesidades del "ello", porque al hacerlo de forma consciente, eleva el "ego" por haberlo logrado e impulsa al "yo" a diferenciarse del "ello", lo que Nietzsche llamó: La Voluntad de Poder, o simplemente, culturizar al "yo" para fortalecer la capacidad de satisfacer al "ello", o satisfacer al "ello" para culturizar al "yo".

      La música y la literatura son un lujo, una forma de expresión que solo se aprecia si las necesidades básicas del "ello" están satisfechas, que en el caso del resto de los animales, el "ello" es inconsciente. En nuestro caso, somos conscientes de la satisfacción y eso regula la conducta para sentir satisfacción en algo que no sea categóricamente necesario, el arte, y así la persona se siente superior al resto de los animales, y hasta del vecino que no sabe "apreciar la buena música".

      Ahora bien, qué pasa con la religión (no hablemos de las paganas, sino de la cristiana). Que el pensamiento abstracto se pervierte para crear un "superyo (Dios) psicótico", que impide satisfacer las necesidades del "ello", para disminuir el "ego" y martirizar al "yo". De esta manera, al renunciar a sentir placer, el creyente o santo no podría culturizarse (si tomaran los preceptos de la Biblia en serio), y se siente superior al resto por renunciar al mundo, a cambio, claro, de vida inmortal. Y esto se debe a su incapacidad de satisfacer las necesidades del "ello", por tanto un método de defensa es formular un "superyo" que denigre al "yo" como persona o realidad mundana y plantee que lo más importante no es ser feliz en el mundo real, sino el espiritual.

      Eliminar
    3. Saludos Jasimoto 2...

      Por suerte es otro sueño que puedo tachar de mi lista. En asuntos de Conciertos me falta asistir a uno de Silvio Rodriguez y Giannis Ploutarxos.

      Y Me intriga tu “asignatura pendiente”... a no ser que sea un concierto de Bowie, Lennon o Elvis, siempre hay la posibilidad de cumplirlo.

      Pero claro... Si Dios existe y vamos al infierno (cosa que seguramente ocurrirá)... debe haber conciertos bestiales allá!!!


      Eliminar
    4. Noé Molina 2.c:

      Mi asignatura pendiente no tiene que ver con la música sino con las motos., se trata de ir a la Elefantentreffen que es una concentración motera de motos grandes -Elefantes- que se celebra anualmente en Alemania. Hay sucedáneos como la de los Pingüinos en Valladolid o la de faro en Portugal pero no hay color.

      Mi hermano está decidido a ir a la próxima y quiere que vaya con él pero no voy a poder por cuestión de tener a mi madre en casa.

      https://www.youtube.com/watch?v=sLZ9Z3jNIyg

      Joder, hasta Alemania en moto en pleno invierno, sin límite de velocidad en las autopistas alemanas, cerveza por un tubo, se me saltan las lágrimas por no poder ir. En fin. Hay cosas peores.

      Saludos.

      jasimoto

      Eliminar
  3. Ateismo es la creencia en la inexistencia de los Dioses

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pondré una analogía famosa y pertinente: ateísmo es a creencia como calvicie es a color de cabello

      Eliminar
  4. Rabito69 3:

    ¿Una ausencia de creencia es una creencia?

    Entonces, si no creo que exista el dragón invisible de Sagan., ¿quieres decir que tengo la creencia de no creer en el dragón? "La creencia de no creer", qué raro suena.

    Mi amigo, este truco es demasiado viejo.


    Creer que existe la fuerza de la gravedad NO es creer, es SABER porque es evidente que la tal fuerza existe... Creer que es cierto el teorema de Arquímedes tampoco es creer es saber porque se puede demostrar que es exacto...

    Por contra creer en Dios, las hadas o en el dragón invisible de Sagan SÍ es creer ya que no hay evidencias racionales, argumentos lógicos, ni pruebas de que tales entidades existan. En Dios se cree por FE... Ahora bien, el día que se demostrara la existencia de Dios más allá de toda duda ya no se creería en Él, se SABRÍA que existe ¿Ves la diferencia?


    Así que, por favor, no empieces otra de esas interminables y estériles polémicas a base de malabarismos dialécticos más viejos que la abuela de Adán.

    El ateísmo es no creer en dioses mientras no se demuestre que existen y en los dioses se cree por fe, ni más ni menos... Una ausencia de fe no es una creencia ni el ateísmo una religión como todo el mundo sabe.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  5. El ateismo es una FE en si mismo, es una creencia en su propio derecho. Se puede criticar a los ateos activos o 'fundamentalistas' como el expositor del mensaje 4, de ser como un fundamentalista religioso, como un musulman, basta con 'tocarles' un poco su dogmatismo y explotan en una verborrea fanaticoide, es logico que lancen una buena tirada de palabras de enojo cuando alguien no esta de acuerdo con su particuliar vision del mundo.

    Que es lo sagrado en el ateismo? Respuesta: La Razon humana. El ateo tiene como mas alto ideal al 'ser humano' en si mismo. Esta ultima afirmacion basicamente es pariente de la idea de 'Encarnacion Cristiana'. El ateismo es un fenomeno nuevo, propio del mundo cristiano. Hegel su fundador era teologo.

    Ayer fui a la biblioteca a buscar libros de ateismo.... todos estan en la seccion de RELIGION.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Propio de varios creyentes que vienen a este blog, proyectan en los ateos su propia visión del mundo... En pocas palabras, una elaborada forma de "tu quoque"
      Noo, nada de defender racionalmente su ridícula creencia. No. Solo "tu quoque"

      Eliminar
    2. Hegel fundador del ateísmo??? Te mamaste con esa afirmación, porque han habido ateos desde antes de la nuestra era, hace 2500, por ejemplo, había una escuela filosófica de corte ateo en la India, llamada Chárvaka

      Eliminar
    3. Haber, 'escuela filosofica', es un error.

      La unica FILOSOFIA valida en el mundo, es la que hacian 'algunos' griegos. Lo de los Indios es RELIGION, TEOLoGIA y Politica... y si acaso METAFISICA.

      La respuesta de porque todo nace con Hegel esta aqui:

      https://www.youtube.com/watch?v=pkcr0XUitR8

      Es un buen video, Silvio Maresca y Ricardo Pobierzym, relatan y analizan los orígenes y diversos matices que ha tenido el movimiento filosófico denominado "idealismo alemán". Una conversación imperdible para quienes quieren adentrarse y comprender uno de los movimientos filosóficos más poderosos e influyentes en la historia del pensamiento universal.

      Y este video tampoco te lo dejara ver Noe Molina

      https://www.youtube.com/watch?v=lbUCQWS9J5s

      en este RIcardo Poblierzym conductor del programa analiza con el filósofo Silvio Maresca la problemática del ateísmo a travez de variados autores.

      REPITO

      No hay otra filosofia diferente a la que iniciaron algunos Griegos

      Charvaka???? Ja ja ja, eso no es filosofia, sino un chiste... pero un chiste cruel.

      Eso es otro sistema teologico.

      Por favor despierta, pareces bastante tonto.

      Estos videos los pongo para algun eventual lector, que este interesado en derribar los pilares del ateismo

      Eliminar
    4. O sea que la filosofía oriental en general queda descartada sólo por su origen? Qué clase de criterio es ese para determinar si algo es (o no es) filosofía?
      Además, te digo algo. Tú ya eres​ 99% ateo, Rabito 69... No crees en Shiva, Amaterasu, Alá, Zeus, Tupã, Inti o algún otro de la miríada de dioses que son o fueron adorados por grupos de seres humanos a lo largo de la historia. Entre tú y yo hay solo un dios de diferencia

      Eliminar
    5. En los primeros párrafos de esta página de Wikipedia deja es claro que Chárvaka ES una escuela filosófica
      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Chárvaka
      Y me parece que te estás olvidando de filósofos griegos ateos,como Demócrito, Diágoras, etc

      Eliminar
  6. Lo que Noe Molina NUNCA te permitira leer:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_atheism

    Documemto en lengua Inglesa.


    Version en langua de Lope de Vega:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_al_ate%C3%ADsmo

    Pero no es equivalente al articulo en ingles, pero ayuda a aquellos que no leen ingles.

    Dice alli:

    'Es necesario precisar que no existe consenso sobre cuál es la mejor manera de definir y dividir ateísmo. Entre los aspectos en disputa se encuentra la pregunta a qué entidades sobrenaturales se opone, si es una afirmación per se o solo la ausencia de ella y si requiere un rechazo explícito y deliberado o no. Se lo considera compatible con el agnosticismo, pero también diferente. Se ha propuesto una variedad de categorías para diferenciar sus diferentes formas.'

    Fijense en esta declaracion

    Una crítica al ateísmo fuerte también proviene del agnosticismo, que argumenta que no existen pruebas suficientes para afirmar en forma determinante que no existe ningún ser supremo,3 y del ignosticismo, que asume una posición teológica no-cognitivista en cuanto a que la pregunta de la existencia de Dios (por su definición) carece de sentido o no está enunciada de manera apropiada como para poder llegar a una conclusión que tenga sentido sobre la misma.

    Repito.

    LOS LIBROS DE ATEISMO EN UNA BIBLIOTECA O LIBRERIA SE ARRUMAN JUNTO CON LOS DE RELIGION.

    Los libros de filosofia y ciencia se colocan en otros anaqueles.... bien distantes de los de ateismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rabito69 6:

      Cada cual puede tener su opinión y la del artículo que mencionas es otra más y no bien fundamentada a mi parecer., Las "preguntas" que haces tienen fácil respuesta:

      1. ¿a qué entidades sobrenaturales se opone (el ateísmo)?.- Ésta es buena hay que reconocerlo, pero su respuesta no hay que pensarla demasiado. Al llamarse A-Teísmo se refiere a las entidades llamadas dioses ¿Elemental, verdad?

      El ateísmo es una rama, una especialización por así decirlo del ESCEPTICISMO que es más amplio. Lo define la frase de Carl Sagan:

      "Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria"

      Aplícase esto a Dios, el unicornio, las hadas y cualquier entidad o explicación no-natural de cualquier suceso ("Mándame cien euros que pasado mañana te devolveré diez mil", entra en esa categoría de cosas XD )... Hay otra frase que en mi opinión lo ejemplifica:

      "Si no lo sé, no lo sé pero no me lo invento".

      El ATEÍSMO entonces es una ESPECIALIZACIÓN del ESCEPTICISMO que se refiere a unas entidades no-naturales llamadas dioses.


      2. ¿si es una afirmación per se o solo la ausencia de ella?.- Esta no la entiendo bien, pero si va por donde supongo ya está contestada ¿Tu Dios existe? OK, demuéstralo, o sea: "Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria".


      3. ¿si requiere un rechazo explícito y deliberado o no?.- Ésta pregunta demuestra el desconocimiento que tienen sobre el ateísmo, a ver cómo lo explico. De cajón, si no crees, no crees; ahora bien, puedes no creer y serte indiferente o por el contrario importarte, eso dependerá de otras circunstancias. Los ateos indiferentes son los "apateístas" o ateos "apáticos".


      Y bué, no sé que conclusiones sacas tú del tema de la colocación de los libros. Es cierto que los libros "de ateísmo" suelen ir al lado de los religiosos, yo, en mi biblioteca virtual así los tengo (pero en carpetas diferentes(1)), porque están relacionados por el tema nada más ¿no los voy a poner al lado de los de música, verdad?.. Y los de filosofía van en una categoría aparte, no van en la carpeta de los de ciencia desde luego ni en la de religión. Como te dije no veo nada especial en eso.


      A ver, el ateísmo es NO creer por FE en DIOSES, es ser escéptico. Tú también eres ateo de mil dioses, de todos los dioses excepto del tuyo... Tú y yo nos distinguimos por un sólo dios de diferencia, piensa en esto y a lo mejor nos comprendes mejor... Por el mismo motivo que tú no crees en Odín, yo tampoco creo en Odín... ni en Jesús ni en Alá.

      ¿Te parece muy complicada o extraordinaria tu falta de fe en Odín o te parece de lo más normal? Pues eso.


      Ah, un CONSEJO BIENINTENCIONADO, no hagas el tonto con frases como "Lo que Noe Molina NUNCA te permitira leer" porque pierdes toda credibilidad... ¿Cómo puñetas va a impedir Noé que nadie lea lo que le dé la real gana? y ¿Cómo sabes que a Noé le importa un pimiento lo que leamos? Ya te digo, estas afirmaciones ridículas sólo van en detrimento tuyo ya que además de ser una BURDA MENTIRA demuestran tus prejuicios y fanatismo.


      jasimoto
      _____________________________________________________

      (1) Estaría bien poner el Astete al lado de La Puta de Babilonia de Fernando Vallejo, ¡qué peleas tendrían! XD XD XD

      http://img.actualidadliteratura.com/wp-content/uploads/2016/05/Libros-que-nunca-leer%C3%A9.jpeg

      Eliminar
    2. ACLARACIÓN:

      Aquí voy a hacer un inciso referente a la FE. Siempre nos dicen que tenemos que tener FE EN DIOS, pero es totalmente FALSO, lo cierto es que se pretende que tengamos FE EN LOS HOMBRES. Lo explico:

      ¿Los dioses se han comunicado con nosotros? NO, rotundamente NO.

      No se pude pretender en el s. XXI que un libro mal escrito., plagado de contradicciones y disparates sea una "forma de comunicación" al igual que si yo escribiera este comentario en etrusco arcaico y valiéndome de señales de humo no podría afirmar con verdad que me estoy comunicando con vosotros ¿OK?

      Si Dios existiera y quisiera decirnos algo seguramente se le habría ocurrido alguna forma más EFICAZ, vamos, digo yo.

      Lo que se "sabe" de los dioses es lo que algunos profetas o santos (y profesionales que viven de eso) han inventado, sin dar pruebas de ninguna clase. Lo que se pretende es que tengamos fe en los delirios (mientras no se demuestre lo contrario) de esas personas... A mi no me parece ni medianamente lógico.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Oye, Jasimoto... Me robaste ciertas palabras de la boca, sobre todo lo de la crítica a "Noé no quiere que leas" ;)
      Nos vemos a la medianoche para nuestro culto ateo, donde sacrificamos bebés y bebemos su sangre, como todo ateo que se respeta ;)
      Pd: Ojalá este Rabito supiera que en la biblioteca de mi casa los libros religiosos (biblia incluída) están al lado de los libros de cuentos infantiles

      Eliminar
    4. Ibrahinm SciMath 6.c:

      Y bué., tú te adelantaste al decirle a Rabito69 que era 99% ateo ;-D

      Supongo que Rabito es uno de los habituales bajo otro nick, da igual, pero qué demostración de ignorancia y resentimiento. Lo peor es que la ignorancia tiene remedio, pero el odio fanático... ¡Qué le habrá hecho Noé!


      Y sí, esta noche en el aquelarre comeremos niños cristianos:

      https://i0.wp.com/ainis.wordpress.com/files/2007/02/bebe-hamburguesa.jpg

      ...mientras ALGUNOS cristianos comen lo que sus pastores les mandan:

      http://4.bp.blogspot.com/-VjjiXvlhrgE/U0UHp1k2GeI/AAAAAAAA1xA/2DQgynbWyaY/s1600/Ateismo+dios+Jes%C3%BAs+Biblia+religi%C3%B3n+evangelio+Cristianos+comen+pasto+como+Ovejas+obediencia++tontos.jpg

      XD XD XD


      Pd: Yo la Biblia la pondría al lado de los cuentos infantiles siempre y cuando estos cuentos sean los originales de los hermanos Grimm... Y NO ESTÉ AL ALCANCE DE LOS NIÑOS.


      jasimoto

      Eliminar
    5. Paso a responder el 6a

      Noe Molina, SI se preocupa de lo que ustedes leen y escriben, sino como es que borra los mensajes de los cristianos?

      Es bien sabido que en el blog de ustedes existe una fuerte censura, yo creo que con suerte mi respuesta la dejaran al menos unas cuantas horas

      Ahora el dogma de que 'eres ateo de un dios mas que yo' ha sido refutado varias veces en el blog

      1. por Cristiano Oriental en el que explico que Odin, Zeus, Yahve, Aryman, Iluvatar, Jupiter, Ala, Brahma etc.... son el mismo 'arquetipo' de un ser supremo.

      Es decir si uno es 'Teista' del digamos 'Gran Arquitecto' en realidad esta afirmando su creencia y respaldo a esos oros arquetipos culturales, pues Zeus y Odin, cumplen ese papel de ser supremo

      2. Edushian, un antiguo miembro, comemtarista de este blog escribio un articulo refutando esa mentira del ateismo:

      http://ateismoaldescubierto.blogspot.ca/2016/08/la-falacia-de-soy-ateo-de-un-dios-mas.html

      Se llama 'la falacia de que soy ateo de un dios mas que tu'

      alli hay otro enfoque del mismo asunto.

      .....

      Mis interrogantes los saque de aqui:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_atheism

      Es un buen articulo, con cientos de referencias, supongo ustedes se tomaron el tiempo de leerlas....

      y luego dices.... que ese articulo lo escribio alguien que no sabe de ateismo?????

      je je, bueno compruebo entonces lo dogmatico y fanaticoide que es un ateo....

      les tocan en donde les duele y salen con argumentos ad hominem
      o mejor con estratagemas eristicos

      https://es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica_er%C3%ADstica_o_el_arte_de_tener_raz%C3%B3n,_expuesta_en_38_estratagemas

      https://estudioscavernarios.com/2013/08/02/sobre-la-dialectica-eristica-tecnicas-para-vencer-una-discusion/

      Asi que DOY por terminada mi discusion con ustedes

      No han sido honestos

      Publico unicamemte para los lectores.

      No respondere a sus comentarios,
      y continuare desarrollando el tema del AntiAteismo
      yo solo, a manera de monologo

      Rabito69

      Eliminar
    6. Rabito69 6.e:

      Noé borra comentarios a ateos y cristianos cuando no cumplen los requisitos que él., el dueño del blog, piensa, en su perfecto derecho, deben cumplir. A mi, que soy ateo y comentarista habitual, últimamente me borró al menos CUATRO, creo que cinco y viéndolo fríamente me parece que tuvo razón y se lo agradezco porque me puse demasiado grosero y me pasé.

      Pero aunque fuera como dices, aparte de su blog, un grano de arena en una montaña ¿Qué otro control tiene Noé sobre lo que lee nadie? Si ni los estados musulmanes, ni el Vaticano, ni el mierda de Trump pueden evitar que la gente lea lo que quiera ¿Es Noé más poderoso que todos estos? ¡Por favor!


      1. Falacia y además ilógico. Entonces nos estás diciendo que si adoras a Jesús y a Yahvé estás adorando a Alá porque "son el mismo 'arquetipo' de un ser supremo". Habrá que añadirle todos los dioses de ese mismo arquetipo, que serían los dioses de origen semita:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Dioses_sem%C3%ADticos

      ¿Si tú adoras Jesús y al Padre, también adoras a Melkart, Eshmún y Alá? Si dices que no, entonces esa explicación no sirve.



      ¿Y quién dijo qué cuando? ¿Donde le duele a quién?.. Hombre de Paja a la vista, ya empezamos con la marullerías...

      Y bué, la huída "honorable" de costumbre, la "dignidad ofendida" y demás... Vale, enemigo que huye, puente de plata ;-D


      Ah, lo de tu monólogo ya veremos porque acá todo el mundo tiene derecho a comentar los comentarios entonces ten cuidado a ver si en lugar de monólogo te vas a encontrar con un "biologo" o más. XD


      jasimoto

      Eliminar
    7. La distinción entre Dios y dios, dada en el artículo de ateísmo al descubierto, es claramente una separación artificial para dejar a su dios intacto. Lamentablemente, esto no cuela para mí (ni creo que para ningún otro ateo) porque para nosotros todos los seres divinos, desde Yavé hasta Ganesh y el resto, son igualmente sobrenaturales... Eres libre de hablar con tu ombligo si así lo deseas, Rabito, cuando traigas evidencia de la existencia de lo sobrenatural nos avisas. En esas condiciones tendremos algo de que hablar
      Pd: Antiateísmo? Nuevo nombre para lo mismo de siempre, creyentes queriendo eludir la carga de prueba

      Eliminar
    8. Culito69 6e:

      En México al rabo también le decimos culo ;-D.

      Luego, las mamadas que dice Edushian solo son un monton de idioteces, y aquí pongo lo mismo que le puse en su blog:

      http://ateismoaldescubierto.blogspot.mx/2016/08/la-falacia-de-soy-ateo-de-un-dios-mas.html?showComment=1494190033076#c7401353378880264745

      Asi que eso que tu llamas un "enfoque" solo es una idiotez más que el mismo Edushian no comprende, por lo que copypasteo lo mismo que le escribi:

      Cuando se habla de las religiones abrahámicas, el dios de estas religiones se llama "Dios", por eso su nombre se escribe con mayúscula, y no porque sea la deidad de de una religión monoteísta, así como Ála que significa dios, al ser un nombre propio, también se escribe con mayúscula. Pero el hecho de que el dios judeo cristiano se llame Dios, no lo hace especial, pues sigue siendo un dios entre otros muchos dioses en los que a creído la humanidad, aun cuando la religión que lo profesa crea en un solo dios.

      Y el decir "Dios no existe" o "dios no existe" o los "dioses no existen", no es un error, puesto que nadie a probado la existencia de un dios particular de una religión monoteísta, tampoco sea a probado la existencia de un dios cualquiera en los que ha creído la humanidad.

      Luego, si la humanidad a creído en millones de dioses (en el hinduísmo existen, si no me equivoco, mas de 300 millones de dioses) y tu no crees en esos millones de dioses, eres ateo con respecto a esos dioses. Y yo soy ateo en un dios más que tú, sin importar que creas que tu dios es especial por que se llama Dios. Eso solo muestra la poca imaginación de los creyentes cristianos, es como si yo le pusiera de nombre "Perro" a un perro o "Gato" a un gato, y solo por que mi perro se llame Perro, no lo vuelve especial entre el resto de perros, ni al gato lo vuelve especial entre todos los gatos el que se llame Gato. A fin de cuentas mi perro
      "Perro" solo será un perro más entre el resto de perros, sin importar que para mi sea especial solo porque sea mío. Lo mismo pasa con tu dios llamado Dios, este nombre no lo vuelve especial, ni siquiera el hecho de que según tu religión creas que es el único dios, a fin de cuentas solo es un dios más entre los millones de dioses en los que ha creído la humanidad.

      Dices:
      Nótese la distinción más específica: Dios monoteísta no está en la misma categoría que dios Vishnú, Ganesha o el que sea (en sus nombres si se emplea mayúsculas por referirse a un sustantivo propio Se escribe entonces el dios Vishnú, -god Vishnu- la diosa Afrodita tanto en inglés como en el español)

      Igual precisión podemos encontrar en el idioma francés (ver aqui diccionario Larrouse) que hace la misma distinción: Dios (Dieu) de dios (dieu)"

      Tu error es querer comparar el nombre "Dios" con el título "dios" de Visnú, que no son lo mismo. El título dios de tu deidad llamada "Dios" si que es lo mismo que el título dios de Visnú.

      Asi como el dios "Visnú" no existe ni es especial, tu dios "Dios" tampoco existe ni es especial, por lo menos no más que Visnú lo es para un hinduista.

      Lo que si me parece muy deshonesto, es que menciones que cuando un ateo dice "Dios no existe" digas que es una falacia, como si en realidad hubiese demostrado que tu dios existe.

      Tan correcto es decir: "Dios no existe" como "dios no existe" o los "dioses no existen".

      Así que lo que deduces en este artículo es un mentira de libro.

      Eliminar
    9. Saludos "Anónimo" (ja!) 6.e

      Está consciente que sus ideas son estrafalarias? Permítame corregir solo dos; para no hacer una enciclopedia.

      Primero, su susodicho Juan García, conocido como C. Oriental, es un sujeto muy fácil de refutar, bastante fantasioso, con argumentos muy bien elaborados sintácticamente, pero sin nada que pueda si quiera hacerse pasar por prueba. Él nunca refutó nada, al contrario, apoyó la idea de que los dioses son sincretismos de un dios primigenio arquetípico, y de hecho, muchos de sus nombres son transliteraciones (espero que no volver a debatir eso, porque la última vez, el Maístro Ciruela, conocido ahora como "Atheus Dawkins" terminó hasta falseando su propia prueba, lo que demostré. Me daría mucha pena que usted hiciera lo mismo.

      Solo le concluyo que la idea maniática de C. Oriental de la evolución de un ser supremo por medio de diferentes culturas, es un disparate por razones éticas, históricas, teológicas y filosóficas. Pero como a ustedes los creyentes del Demonio no les interesa nada de eso, solo le digo que es una blasfemia:

      Malaquías 3:6
      "Porque yo, el SEÑOR, no cambio; por eso vosotros, oh hijos de Jacob, no habéis sido consumidos."

      Salmos 102:25-27
      "Desde la antigüedad tú fundaste la tierra, y los cielos son la obra de tus manos. Ellos perecerán, pero tú permaneces; y todos ellos como una vestidura se desgastarán, como vestido los mudarás, y serán cambiados. Pero tú eres el mismo, y tus años no tendrán fin."

      Isaías 43:10
      "Vosotros sois mis testigos --declara el SEÑOR-- y mi siervo a quien he escogido, para que {me} conozcáis y creáis en mí, y entendáis que yo soy. Antes de mí no fue formado {otro} dios, ni después de mí {lo} habrá."

      Éxodo 3:14
      "Y dijo Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y añadió: Así dirás a los hijos de Israel: ``YO SOY me ha enviado a vosotros."

      Hebreos 13:8
      "Jesucristo {es} el mismo ayer y hoy y por los siglos."

      Segundo. Dice usted que "Edushian" (Edushinsan, me imagino, por el enlace que proporciona), refutó la frase de: "Soy ateo de un dios más que tu"... bueno, un sujeto que dijo que el Nuevo Testamento fue escrito originalmente en hebreo, que bloquea a sus debatientes si le dan una paliza, y que tuvo que paralizar las actividades en su blog por razones claramente de discriminación, violación de derechos y persecusión a personas no creyentes, ya es motivo para no tomarle en consideración. Alguna vez ha leído usted el debate entre Edushinsan y Pablo Bran? Si es usted fanático de "Edu" le recomiendo que no lo lea.

      http://librosateos.blogspot.com/2014/06/libros-de-ateismo-respuesta-abierta.html

      http://ateismoaldescubierto.blogspot.com/2014/06/dios-tiene-la-culpa-de-nuestras.html

      http://librosateos.blogspot.com/2014/06/libros-de-ateismo-dialogo-con.html

      Eliminar
  7. La falacia grotesca de que 'zoi hateo de um dioz maz ke tu'.

    Algunos ateos nos insultan dicedole a la gente decente de que nosotros tambien somos ateos.

    Lanzan la depravada argucia de que si creo en Odin, eso me impide creer en Zeus o en Baal.

    Veamos, la cuestion aqui es de arquetipos.

    Cada cultura historicamente tiene figuras Supremas.

    Para los Romanos fue Jupiter
    Para los Griegos fue Zeus
    En Endor era Iluvatar
    En Palestina teniamos a Yahve

    etc

    El arquetipo es el mismo, solo que cada cultura lo describio con su propio sazon.

    Igualmemte esta otro arquetipo bastante repetitivo a travez del tiempo y el espacio...

    El de la personificacion del Mal.

    En Grecia fue el Demiurgo,
    en La edad Media era 'El Diablo'
    para los vikingos teniamos a Loki
    en tierra media era Morgoth

    En fin el arquetipo del MaliGno existe,
    podemos decir que Satanas es lo mismo que el yang.

    Por eso no se puede decir que yo no creo en Odin, porque creo en Zeus....
    EL ARQUETIPO es el mismo.

    El ser supremo que adoran los musulmanes Ala es equivalente a Yahve y equivalente a lo que Aquino llama Dios

    Esto lo sabe cualquier persona y lo confirman los Misticos de cualquier sistema de creencias

    Arquetipo:
    es el patrón ejemplar del cual otros objetos, ideas o conceptos se derivan. En la filosofía de Platón se expresan las formas sustanciales (ejemplares eternos y perfectos) de las cosas que existen eternamente en el pensamiento divino. También puede entenderse como una estructura funcional que subyace a la conducta de un individuo, grupo o sociedad en su conjunto, estableciendo una serie de automatismos a los que se responde de forma espontánea.

    segun wikipedia

    https://es.wikipedia.org/wiki/Arquetipo


    ENTONCES RESULTA QUE DIOS SE MANIFIESTA COMO BRAHMA AL HERMANO INDU, COMO ODIN AL NORUEGO, COMO ZEUS AL GRIEGO Y COMO JUPITER AL ROMANO Y COMO JESUS AL CRISTIANO O COMO 'EL GRAN ARQUITECTO' DEL MASON, O COMO GRACIOSAMENTE HACE EL PASTAFARI AL AGREGAR APENDICES TALLARINESCOS AL BUFONESCO MONESVOL, JAJA QUE GRACIOSO.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 7:

      Si es cierta esa mamada que dices, entonces por que el dios Jehova ordena masacrar a los que creen en otros dioses? Por que Ála ordena masacrar a los seguidores de Jehova o de otros dioses? Por que los cristianos masacran a los que no adoran a Jebús?.

      Asi que no, mientes con esa pendejada que dices. Tu dios no se manifiesta en Ála y en Jehova y en Odin al mismo tiempo, esa es una idiotez que te sacaste del culo, ni más ni menos.

      Eliminar
    2. Jon Nieve 6.h y 7.a y Anónimo 7 (A):

      Anónimo 7 lo que pareces es ateo del todo por lo que dices., Estás reduciendo el fenómeno de la fe a un fenómeno sociológico (lo que es en realidad)... porque ¿Donde está lo especial de tu Dios si no es más que un arquetipo socio-cultural como otros?

      Jon, epítetos ridículos aparte, suena interesante, dice Anónimo 7:

      "Veamos, la cuestion aqui es de arquetipos"... Y tiene razón, pero el arquetipo es como bien dice cosa de "Cada cultura" que "historicamente tiene figuras Supremas".

      Estamos 100% de acuerdo, tenemos:

      a) El denominador común es que todas las culturas explican lo desconocido por medio de dioses hechos a su imagen y circunstancias;

      b) Todas las culturas coincidentes tienen un arquetipo común.

      Si a esto unimos el HECHO:

      c) La fe en UN dios y no en otro es cuestión puramente de APRENDIZAJE CULTURAL, como el idioma materno por ejemplo (Los que hoy son cristianos, nacidos en Arabia Saudí, serían musulmanes y los saudíes actuales si hubieran nacido en El Vaticano, serían cristianos)...

      Se observan DOS constantes:

      1ª. Cada grupo cultural crea su arquetipo divino y

      2ª Adoras al dios arquetípico de tu cultura.

      Porque Anónimo 7, no estarás diciendo que el dios arquetípico semita Yahvé o el sincrético semita-helénico Jesús (que sí comparten arquetipo con el dios semítico Alá) TAMBIÉN comparten arquetipo con el dios-serpiente Kukulkán, vamos, eso espero.


      Con respecto a Platón, en fin, en mi opinión lo que dice hay que cogerlo con pinzas, a mi (que me dieron Platón y Aristóteles ad nauseam) nunca me ha convencido. Off-topic aún estoy esperando que alguien me explique DE DONDE puñetas se sacó todo el rollo de la caverna, en que se basó, qué evidencias reales le llevaron a pensar que ése podía ser un ejemplo válido de lo que pasa realmente.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Jon Nieve 6.h y 7.a y Anónimo 7 (B):

      Buena metáfora la del perro y el gato.

      A lo que voy., MEA CULPA.

      Cuando digo que los creyentes son igual que ateos excepto por un dios, en realidad NO lo digo para que se tome LITERALMENTE, ya que literalmente es FALSO por supuesto porque ateo significa SIN DIOS -NINGUNO-, entonces el que tenga UN DIOS aunque sea entre millones ya NO puede ser ateo; medio ateo como medio muerto o medio embarazada no existe ;-D

      Es claro y evidente (creía yo) que se trata de una comparación metafórica, una PARÁBOLA o una reducción al absurdo para hacer pensar... Está visto que me equivocaba y que ALGUNOS de estos creyentes que son capaces de, interpretando, interpretando, deducir un Dios de Amor de uno que dice que asesina, masacra y nos amenaza con torturarnos por toda la eternidad, no pueden interpretar una pequeña "parábola laica" por demás evidente... Así son las cosas y no usaré más la parábola mencionada.


      En fin, Rabito69, Anónimo 7 y otros parecidos, lo que importa de la parábola de marras es la segunda parte:

      LA CUESTIÓN es que, por LAS MISMAS RAZONES, por las que vosotros si sois cristianos no creéis en Alá, Odín o Mitra y viceversa, los ateos tampoco creemos en Jesús.

      Supongo que si a algún cristiano le pido que me explique en plan comentario de texto el porqué no cree que Thor ande dando vueltas por los cielos en un carro tirado por carneros mágicos que resucitan por la mañana tras ser comidos por la noche, tendrá multitud de razones lógicas que darme ¿OK?..

      Pues las mismas razones que me diera ese cristiano, con toda seguridad servirían para que yo os explicara por qué no creo que Jesús naciera de una virgen, resucitara tras ser muerto, ascendiera al cielo, etc. etc. ¿Comprendéis ahora?

      ¿Podéis responder ahora a LA CUESTIÓN ahora sin más dilaciones ni circunloquios?


      Ya veis, no hace falta recurrir a sesudos filósofos ni teólogos ni paradigmas culturales, todo eso en mi opinión denota poca introspección y reflexión sobre aquello en que decís creer creer. Simplemente unas personas tipo medio razonando un poco pueden dilucidar tan gran misterio. Repito:

      LA CUESTIÓN ES que algún creyente en algún Dios me explicara el porqué es más razonable o lógico creer en su dios que en otros dioses, ÉSTA ES LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL.

      ¿Alguno puede contestarme?


      jasimoto

      Eliminar
    4. Para matizar un poco la frase "soy ateo de un dios más que tú" hay que tener en cuenta el origen de la palabra ateo, diseñada por los creyentes para describir a quienes no comparten sus creencias (por ejemplo, los romanos decían que los cristianos eran ateos, a Sócrates se lo condenó a muerte por ateísmo, a pesar de tener una perspectiva deísta, y para los musulmanes son ateos todos aquellos que no pertenecen a las "religiones de libro")
      Es en este sentido que se entiende la frase, porque un creyente en es dios X será un ateo para los creyentes Y, Z,W... Quienes consideran que su dios es el verdadero y cualquier otro, falso. Y desde luego, nosotros somos ateos a la vista de todos los creyentes de todas las religiones... Pero un creyente no debería sentirse tan especial, es casi tan ateo como nosotros

      Eliminar
  8. Me parece muy bien que Sting se defina como agnóstico y busque consuelo espiritual en la música. Que siga por ese camino, que con su música sublime y con algunos toques místicos (pienso en "Shape of my Heart" por ejemplo) tarde o temprano va a encontrar algo.
    Lo que no entiendo es que sus frases figuren bajo el rótulo "Frases Ateas", cuando el mismo Sting afirma explícitamente lo contrario. ¿No tienen suficientes ateos que tienen que llevar también a los agnósticos para su redil?
    No deja de ser curioso, cuando hay gente acá que a cada rato tilda de "deshonestidad intelectual" a cualquiera que cuestione sus rígidas creencias...

    En realidad, el agnosticismo es muy distinto al ateísmo. A diferencia del ateísmo, el agnosticismo es una posición humilde, flexible. Básicamente el agnosticismo dice: "hoy no sé, no tengo conocimientos suficientes para decir nada sobre Dios, el más allá o cualquier otra cuestión metafísica. Esas son cuestiones que, hoy, desbordan ampliamente mis conocimientos. Quizás mañana llegue a saber o a intuir algo más y pueda decir otra cosa".

    Por el contrario, el ateísmo es presuntuoso y rígido. No admite la duda ni la búsqueda espiritual. ¿Para qué buscar, si ya sabe de antemano que no va a encontrar nada?

    El ateo es como un marinero de Colón, que con sus ínfimos conocimientos, sus estrechos y rígidos preconceptos, y desde la limitada visión que podía tener desde una pequeñísima carabela en medio de la inmensidad del océano, hubiera dicho: "qué tipo imbécil este Colón, nos matará a todos con su ignorancia. ¿Cómo no sabe que la tierra es plana? En cualquier momento nos caeremos hacia el abismo, y ese será nuestro final!"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel R 8

      MUCHAS GRACIAS.

      Excelente manera de exponer la tragedia atea. Espero los responsables del blog no te borren el comentario, como es ya costumbre.

      La censura esta a la orden del dia en la mentalidad atea.

      Es bueno traer a la palestra al AGNOSTICISMO.

      Si la orgullosa divisa atea dice:

      'Soy ateo de un dios mas que tu'

      Podria intercambiarse con el caso agnostico????


      SOY AGNOSTICO DE UN DIOS MAS QUE TU.

      No me dice mucho esa frase, y es porque el agnostico sabe que DIOS es un termino que cobija a los arquetipos culturales como Odin, Zeus, Yahve, Iluvatar, etc.

      El DIOS que desconocen o no pueden comprobar los agnosticos es un termino globalizador.

      En cambio el ateo no puede decirnos cual es ese 'dios' extra en el cual no cree.

      Fijense este otro ejemplo de las Virgenes.

      La Virgen Maria es UNA SOLA

      Es un arquetipo, pero en el mundo catolico, existen varias virgenes,
      unas nacionales, otras meramente locales.

      Esta la Virgen de Murcia, la de Monserrate, la de Guadalupe y la de Chiquinquira, para citar unos pocos ejemplos.

      Cada Virgen es particular a su region.

      Pero entonces son 4 Virgenes distintas?

      NO. Todas responden a un mismo arquetipo.

      No dira el ateo ' soy ateo de una virgen mas que tu'

      en cambio tiene sentido que un agnostico diga:

      'No conozco o no puedo demostrar a la VIRGEN'

      El agnostico siempre trabaja con el arquetipo, con lo general.

      El ateo en su ceguera no puede

      Eliminar
    2. Amigo Rabit 69:
      gracias por su apoyo. De cualquier manera le digo que lo que dije acerca de las creencias rígidas no corre sólo para el ateo; también es válido para cualquiera que se forme (o herede culturalmente) en su mente un sistema de creencias rígido y no BUSQUE por sí mismo la Verdad. Todos los grandes maestros nos impulsan a BUSCAR y a DESCUBRIR por nosotros mismos ese estado espiritual superior, ese Reino de los Cielos, ese Nirvana, etc (los nombres son muchos, pero la Verdad es una sola) en el cual nos hacemos Uno, en conciencia, con nuestra verdadera esencia, que es divina.

      Los maestros nos dicen: "sí, está bien, ten fe en que mis palabras son verdaderas, eso te puede servir como punto de partida, pero no te quedes en mis palabras, busca por tí mismo, y realiza esas palabras EN TI, compruébalas por ti mismo, hazlas realidad en tu corazón, de lo contrario sólo serán palabras huecas que repetirás sin entender su verdadero significado profundo.
      Las palabras sólo pueden APUNTAR hacia la Verdad, en el mejor de los casos, pero la Verdad está más allá de palabras y conceptos.
      Cuando Cristo apunta con su dedo a la luna (metafóricamente hablando), quiere que VEAS la luna, no que sacralices su dedo.

      Incluso el agnosticismo, que creo que es la postura más razonable mientras uno no VEA por sí mismo, pasa a ser negativa si uno se conforma y se aburguesa en el simple "no sé, no puedo decir nada" y no BUSCA la Verdad de la Vida, la Verdad Absoluta, que es en definitiva para lo cual estamos (o tal vez: parece que estuviéramos!) en este mundo.

      Un abrazo.

      Eliminar
    3. DANIEL R, COMETES UN ERROR AL CREER QUE TODOS LOS SERES HUMANOS SON IGUALES O AL MENOS POTENCIALMENTE IGUALES. EXISTEN PERSONAS QUE ESTAN DESTINADAS A BUSCAR Y ENCONTRAR. OTRAS BUSCARAN PERO INFRUCTUOSAMENTE. Y HAY LOS QUE NUNCA SUPIERON QUE HABIA QUE INICIAR UNA BUSQUEDA. POR QUE? PUES PORQUE EXISTEN SERES HUMANOS CON ALMA, ESA ALMA VIENE DE DIOS Y ES EN SI PARTE DE DIOS. PERO EXISTEN TAMBIEN SERES HUMANOS SIN ESA ALMA DIVINA. LOS LLAMADOS PORTALES ORGANICOS O PORTALES BIOLOGICOS. SON HUMANOS ALTAMENTE NEGATIVOS. CREACIONES DEL MAGO NEGRO. ESTAN AQUI PARA CHUPARNOS NUESTRA ENERGIA. ESA GENTE PUEDE SER CUALQUIERA DE TU ENTORNO. MUCHOS ATEOS SON ESO, LARVAS COSMICAS, ENTES SIN ALMA.

      LOS ATEOS NO TIENEN ALMA

      Eliminar
    4. Amigo/a Samsara:
      respeto sus creencias, no las comparto.
      Creo que los ateos son seres humanos como cualesquier otro, simplemente que han optado por aferrarse en su mente a un determinado sistema de creencias, y así como hoy optan por sostener esas creencias, mañana podrán optar por otras, o por ninguna, y están tan capacitados para emprender una búsqueda espiritual como cualquier otra persona.

      En otro comentario he hablado de lo inútil y lo irrelevante que es cualquier sistema de creencias intelectuales, sea éste ateo, creyente o del orden que sea, y lo importante que es librarse de toda esa telaraña de preconceptos y tratar de BUSCAR, ENCONTRAR y REALIZAR en nuestro corazón la Verdad Absoluta de la Vida, de la que por ejemplo hablan los grandes maestros espirituales.
      Ahora vemos "a través de un vidrio oscuro", que es el vidrio de nuestro pequeño ego, con su entramado de conceptos más o menos rígidos que lo sostienen y le dan (falsa) apariencia de solidez. A través del vidrio vemos falsas diferencias, cuando la realidad es absoluta unidad. Cuando nos saquemos ese vidrio oscuro de la vista, es decir, cuando nos libremos del ego, podremos ver y juzgar las cosas como son.
      Allí terminarán las creencias, las palabras y los conceptos. Ya no será más cuestión de CREER sino de VER.

      Y entonces, me atrevo a predecir, ud verá a todos los seres humanos como son, es decir, como hermanos. No verá a nadie mejor o peor que nadie por ninguna razón, y menos aun por las ideas que, debido a su comprensión parcial y deformada de la Verdad, pueda esa persona sostener en su mente.

      Eliminar
    5. Acerca del portal biologico: Si, todos somos uno, pero todos no somos iguales en esta experiencia en esta tercera densidad, en este planeta. Si, seguro, Gandhi y Hitler son también “uno”, pero uno de ellos no parece tener ningún tipo de conciencia. La mayor ilusión y proyección que la mayoría de la gente tiene es la presunción de que la gente en posiciones de poder piensa y sienten tal y como lo hacemos nosotros, que viven completamente errados en su comportamiento y que todo lo que necesitan, o al menos principalmente, es amor en sus vidas.

      Pero, ¿y si existiera un tipo de ser humano que no tuviera conexión con los centros universales de conciencia, de amor, desde el mismo momento de su nacimiento? (que no son encarnaciones de ningún Yo Superior, o entidad consciente). Personas que no están ni siquiera genéticamente habilitadas para percibir estas emociones, pero capaces de emularlas, lo suficientemente bien para distraernos, de forma que pueden usar nuestra energía para nutrirse y desviarnos así de nuestro camino evolutivo. Personas que te dirán exactamente lo que quieres oír, parecerán gente compasiva, empática y que nos entienden, sin llegar a tener ni la menor idea de lo que estos sentimientos significan ni haber sentido jamás uno solo de ellos. https://cesarmarcano.wordpress.com/2012/03/17/625/

      Eliminar
    6. Daniel R 8:

      Siempre vienes cometiendo la misma pendejada de sacar conclusiones idiotas de tus metaforas mal empleadas.

      En tu ejemplo, el ateo no sería el marinero, sería Colón! Y los cristianos serían los estúpidos marineros!

      Eliminar
    7. Culito69 8a:

      Sabes que significa la palabra virgen? Al parecer no!.

      María solo fue virgen durante su infancia, luego, aun con la mamada del mito del embarazo divino, que solo se lo tragan los idiotas, tu mismo mito dice que jebús tuvo hermanos, hijos del divino cornudo de Jose, quién se tuvo que refinar a María para poder engendrar a los hermanos de Jebús, entonces María dejo de ser Virgen si o si!

      Eliminar
    8. Daniel R - Rabito 69 - Anónimo - Samsara et al:

      Yo aún estoy a la espera de que me conteste alguien la cuestión tan concreta., escueta y clara que expuse en 7.c :

      LA CUESTIÓN ES que algún creyente en algún Dios me explicara el porqué es más razonable o lógico creer en su dios que en otros dioses, ÉSTA ES LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL.

      Estoy a la espera de que algún creyente me de una explicación racional o bien que reconozca que NO LA HAY.


      Es que veréis, ya me cansé de que me lleven por el cabestro de un tema a otro en cuanto no pueden responder a algo. Es una costumbre por no decir truco recurrente que me están aplicando desde el primer día en este blog... y en lo que caigo continuamente, idiota de mi.

      Así que antes de seguir explicadme esta cuestión o reconoced que no podéis hacerlo, tan fácil que os debería ser, si no ¿cómo podéis creer sabiendo que es una mentira lo que creéis?


      Repito la cuestión y los hechos que la motivan:

      LOS HECHOS SON que, por LAS MISMAS RAZONES, por las que vosotros si sois cristianos no creéis en Alá, Odín o Mitra y viceversa, los ateos tampoco creemos en Jesús.

      -LA CUESTIÓN ES que algún creyente en algún Dios me explicara el porqué es más razonable o lógico creer en su dios que en otros dioses. Tú, cristiano, porqué Cristo sí y Alá o Thor no.


      ¿Qué sucede? ¿Entre los cristianos tan listos como Colón que comentáis acá, ninguno es capaz de responder a esta pregunta de unos marineros sin alma?

      Rabito69, Daniel R, Samsara, anónimos ¿No podéis explicármelo? Todo lo vuestro es palabrería pero no sois capaces de responder una sola pregunta.

      A mi me da igual, yo ya sé la respuesta, pero vosotros... ¿vosotros cómo os podéis llamar fieles cristianos si no podéis responder a esto?

      Si no me podéis explicar lo anterior, a ver si me podéis explicar lo siguiente:

      ¿Cómo podéis llamaros creyentes en algo que SABÉIS que es mentira?

      Menudo ejemplo que dais.


      jasimoto

      Eliminar
    9. Samsara 8C:

      Si los ateos sin alma estan para chupar energía a los creyentes, entonces, los creyentes se la chuparon a dios? Claro esta, que como hasta el momento no se ha demostrado que los dioses existen, y solo hablan de profetas? Los creyentes se la chuparon a los profetas? Si ese es tu caso, ve de inmediato a la policia y denuncia por abuso sexual a tu profeta! XD

      Eliminar
    10. jasimoto

      Creer en Dios, no es solo creer es SABER.

      Veamos esta afirmacion VERDADERA:

      Yo se a que sabe el chocolate.

      De verdad yo tengo conocimiento positivo acerca de como sabe esa delicia de alimento.

      No puedo probartelo y tampoco puedes exigirme pruebas de ese conocimiento

      Igualmemte hoy desperte y me di cuenta que yo era YO y no otra persona.

      Eso ocurre todos los dias.

      Como puedo demostrarte ese conocimiento???

      Y es valido.

      Y no hay ciencia que pueda refutar eso.

      Igualmemte SE que hay un Dios de la misma manera que se a que sabe el chocolate.

      Tu no tienes ese saber o finjes no tenerlo.

      Todo ser humano tiene el saber de reconocer a Dios.

      Esto se llama conocimiento Intrasubjetivo.... Investiga en la red que es.

      http://www.aperturas.org/articulos.php?id=0000195

      Krakov y Pachuk (1998) sintetizan esta concepción tripartita refiriendo las siguientes hipótesis:


      a) El espacio intrasubjetivo tiene como contenidos las representaciones del yo con relación a sí mismo, a su cuerpo, que implican como componentes a la pulsión, al deseo, a la fantasía y a las relaciones de objeto.

      b) El espacio intersubjetivo contiene la representación inconsciente de los otros dentro del psiquismo, que incluye a los acuerdos y pactos inconscientes.

      c) El espacio transubjetivo contiene las representaciones del mundo externo real, en sus dimensiones social y física.


      TU PREGUNTA HA SIDO RESPONDIDA

      Si tienes otra duda con gusto te la respondo.

      Eliminar
    11. Saludos amigo Daniel R 8

      Dice:"Me parece muy bien que Sting se defina como agnóstico y busque consuelo espiritual en la música."

      R/: En mi comentario 2.b yo expuse una sencilla explicación de ese "consuelo espiritual".

      También dice: "En realidad, el agnosticismo es muy distinto al ateísmo. A diferencia del ateísmo, el agnosticismo es una posición humilde, flexible."

      Parece que a usted le gusta que los demás sean humildes y flexibles, como un gusano que se enrolla para que no lo aplasten. Así, el ateo le resulta una resistencia que no puede romper, pero el agnóstico una resistencia que puede doblar. Y es que lo mismo podría yo pensar del teísta y deísta. Mire que el teísta dice que Dios existe por fe; lo cual sería, déjeme usar sus mismas palabras, presuntuoso y rígido. Para qué buscar a Dios si ya sabes que lo vas a encontrar? Pero el deísta lo argumenta por medio de la razón (o eso intenta). Quiere decir, que al buscar pruebas y argumentos, anula la fe y de chilena a Jesús (que consagró la fe). Quiere decir que ningún cristiano debería decir "Jesús existe", sino "Creo que Jesús puede existir".

      Por último, hace usted una similitud entre Colón "como cristiano" que sabía que la Tierra es esférica y un marinero "como el ateo" que creía que la Tierra era plana. Pues bueno, Jon Nieve ya lo corrigió. Es al revés. En la edad media todos aceptaban la esferidad de la Tierra, excepto algunos teólogos y filósofos católicos. No me extiendo en este tema. Ya lo hice en el reciente artículo de la Tierra plana bíblica.

      Eliminar
    12. Saludos Maestro Conejo 8.j (que le gusta el 69 y tan alusinado como el de Alicia en el país de la cristianas maravillas).

      Repasemos sus "argumentos":

      1) "Yo se a que sabe el chocolate... No puedo probartelo y tampoco puedes exigirme pruebas de ese conocimiento"

      R/: Debo confesar que me dio mucha risa. Sí, sí puedo pedirle pruebas y usted puede probarlo. Y es que el sabor no es subjetivo y personal como Dios; es objetivo y demostrable. El sabor debe el 60% de su característica al anillo indol de las sustancias, que en poca concentración tiene aromas suaves, y en mucha huele a mierda. El sabor está intimamente relacionado con el olor, por eso cuando alguien tiene gripe no siente los sabores. Es captado por las papilas gustativas y transmitido por el nervio trigémino. Por tanto, es posible saber como capta el sabor del chocolate otra persona (que le guste es diferente, allí intervienen otros procesos neurológicos), a menos que alguna de las partes presente una alteración, por ejemplo la cacosmia.

      2) "hoy desperte y me di cuenta que yo era YO y no otra persona...Y no hay ciencia que pueda refutar eso."

      R/: Sí, la psicología. En el comentario 2.b expuse un psicoanálisis que aprendí de Freud.

      3) "SE que hay un Dios de la misma manera que se a que sabe el chocolate."

      R/: Una vez que se desmienten sus dos premisas, la conclusión de ellas es falsa o un Non Sequitur. En palabras llanas, estás hablando caca-rancia.

      4) "Tu no tienes ese saber o finjes no tenerlo. Todo ser humano tiene el saber de reconocer a Dios."

      R/: Esto es un refrito de la falsa premisa: "el ateo tiene fe de que Dios no existe, o el ateísmo es una creencia, o se necesita fe para negar la existencia de Dios." Le respondo de la misma manera que otros ateos ya lo han hecho: "para el cristiano, tener fe en la existencia de Dios es una virtud; y tenerla para negarlo es una debilidad." Está en las referencias del debate en el comentario 6.i

      5) "Esto se llama conocimiento Intrasubjetivo..."

      R/: Correcto, muchas gracias, el enlace está muy bonito. Y tiene razón, el conocimiento de Dios es totalmente subjetivo, y eso no lo hace real. Sabe usted lo que es el casco de Dios?

      PD: Ya encontró al planeta Venus?

      Eliminar
    13. Rabbit 69 8.j:

      ¿Sabes a qué sabe el chocolate afirmas? Muy bien., si quisiéramos podríamos poner a prueba tu afirmación, te vendamos los ojos y entre varios otros alimentos que pruebas debes decirnos cual es el chocolate. Fácil.

      ¿Te diste cuenta de que eras tú y no otro al despertar? Enhorabuena, señal de que tu cerebro funciona normalmente... y lo sé porque el mío funciona igual.

      Ya ves que no hay misterio ninguno en lo que preguntas... y que sí habría "ciencia" que demostrara la verdad o no de tales afirmaciones(1).


      Ahora, meter a Dios en esta categoría de certezas plausibles y tratar de mezclar conocimiento real con fe ciega o "lo siento en mi corazón" es inaceptable. ¿De verdad tienes que recurrir a tanta sofistería? Supongo que sí, pero ¿No es más fácil reconocer que en Dios se cree por fe ciega y listo? A mi es lo que me decían los curas católicos y se acabó la discusión.

      ¿No es más fácil reconocer que crees en el dios que te enseñaron por fe y por condicionamiento y que si hubieras nacido en Arabia Saudí serías musulmán y si en la India, hindú?


      Y NO, MI PREGUNTA NO HA SIDO RESPONDIDA ni de lejos. Pedí una explicación RACIONAL, compruébalo, RACIONAL... Que me digas que no crees en Thor porque no es hijo de Yahve o toda ese lío de espacios no es responder RACIONALMENTE a la cuestión:

      LA CUESTIÓN ES que algún creyente en algún Dios me explicara el porqué es más razonable o lógico creer en su dios que en otros dioses, ÉSTA ES LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL.

      Fíjate, ya ni pido que me demostréis que existen los dioses, sino que alguien me demuestre racionalmente que su dios es más real que otro dios: Jesús que Thor, Kukulkán que Zeus, Alá que Ganesha, etc.

      Así que, primer intento, fallo. Por lo menos lo intestaste.


      jasimoto
      ___________________________________________________________

      Tus ejemplos no son válidos por triviales. A ver, hay afirmaciones que son tan triviales o plausibles que no se ponen en duda por principio, si afirmas por ejemplo: -Ayer comí chocolate (trivial) y tengo un automóvil blanco (plausible), lo creeré sin problema ¿Por qué no? hay millones de autos blancos y de chocolate...

      Luego, hay afirmaciones que son posibles aunque no muy probables: -Tengo un auto blanco que vuela, me dices... Puñetas, esto cuesta más creerlo. En fin, hay automóviles voladores, son raros pero los hay. Si no ganas nada con engañarme y yo no pierdo nada con creerte, pues igual medio me lo creo y digo -Puede ser que tenga un Aerocar o similar...

      https://www.youtube.com/watch?v=h38UeDb7xw8

      Pero hay cosas que no son creíbles: -Mi auto blanco vuela como el de Harry Potter por magia y usa de combustible chocolate... ¡A otro perro con ese hueso! te diría. No me lo creo. Esto tengo yo que verlo muy bien visto para creerlo.

      Ya ves, la misma persona hace tres afirmaciones que van desde lo fácilmente creíble a lo increíble a menos que lo demuestre muy bien demostrado. Entonces, si me afirmas cosas creíbles, te creeré, si me dices que Dios existe, tendrás que demostrarlo para que me lo crea, tan fácil como eso.

      Ahora tendría que endilgarte el rollo de la "certeza absoluta" y la "certeza suficiente", pero es tarde y no tengo ganas, si te interesa puedes buscarlo.


      ¿A ti no te extraña que con el millón de años que lleva la humanidad creyendo en dioses de todos los colores, formas y sabores... con los millones de horas/hombre que mentes inteligentes han dedicado a tratar de demostrar que un dios existe... aún carezcamos de la menor evidencia RACIONAL de ello? ¿Y Dios, si existe, que hace mientras, reírse de nuestra incertidumbre?

      Eliminar
    14. Amigo Cuerno:
      sobre la "humildad y flexibilidad" del agnosticismo ya me desengañé al consultar el diccionario de la RAE (comentario 9.f). Reconozco que tenía un error conceptual: el agnosticismo no es igual al ateísmo, pero es tan presuntuoso y rígido como él, y es tan difícil emprender una búsqueda sincera, libre y sin pre-conceptos de la Verdad tanto desde una plataforma mental atea como agnóstica.
      Y si ud quiere, le podemos poner cualquier otra etiqueta a la plataforma mental: católica, budista, hindú, musulmana, o la que ud guste. No me interesan las etiquetas, sólo me interesa la Verdad.
      Las etiquetas encorsetan. Como dije en otro comentario, hay que librarse de toda esa excrecencia mental (a eso y no a otra cosa se refiere Jesús cuando habla de la "pobreza de espíritu", es decir, desapego de ideas rígidas y preconcebidas) para estar más libre, más liviano, más etéreo y desapegado del mundo material, del mundo de las apariencias, de ese mundo que la mente y los sentidos nos hacen creer que es real.

      Emprender una búsqueda espiritual no es muy distinto a escalar el Everest, hay que ir con la mínima carga posible. Tratar de ascender en el camino espiritual arrastrando conceptos, etiquetas, o ideas pre-concebidas es como tratar de subir el Everest llevando varios yunques en la mochila.

      Eliminar
    15. El Cuerno de la Abundancia 8.k:

      Ahí la acertaste de pleno:

      "Parece que a usted le gusta que los demás sean humildes y flexibles., como un gusano que se enrolla para que no lo aplasten. Así, el ateo le resulta una resistencia que no puede romper, pero el agnóstico una resistencia que puede doblar."

      En mi opinión, lo que algunos creyentes odian de verdad de los ateos es esto que dices, que no somos humildes ni flexibles y, lo peor, no callamos.

      ¿Pero cómo pueden pedir flexibilidad en estas cosas? es de locos. Si digo que no creo en hadas, duendes, dragones invisibles, mientras no se demuestren ¿he de ser flexible?


      El tema de ateo-agnóstico ya lo he discutido tanto que paso, pero el agnóstico me parece tonto, la verdad

      -¿Existen las hadas y los unicornios rosa invisibles? preguntan a un agnóstico.

      -Pues no sé... responde el agnóstico.

      Lo dicho, tonto.

      Y ahora tendría que endilgaros a vosotros también el rollo de la "certeza absoluta" y la "certeza suficiente", pero paso.


      jasimoto

      Eliminar
    16. Jasimoto 8m

      Vamos que vamos avanzando en el tema.

      Pero tengo dos matices a resaltar:

      Dije 'se a lo que sabe el chocolate',
      mas ello no implica tu ejemplo, en tu ejemplo, resaltas la caracteristica de 'identificar'.

      Son cosas diferentes.

      En mi caso me refiero unicamemte a 'la sensacion del sabor del chocolate',

      digamos que un cirujano pueda poner unos electrodos en mis neuronas y 'simular' el sabor del chocolate a mis neuronas.

      Es mas esta cuestion de la subjetividad es bastante dificil.

      Por ejemplo, llevemos las aensaciones y percepciones a otro campo.

      El Color Rojo.

      Te haz preguntado alguna vez como explicar que son los colores a un hombre ciego?????

      Como le explico lo siguiente a un ciego, le doy un lapiz rojo y uno azul. el Ciego dira... SON IGUALES.

      Yo le digo, NO, son complememtamente diferentes, pues uno es rojo y el otro azul.

      El ciego dira: explicame el rojo.

      Y sabes... NO SE PUEDE.

      Yo se que es el rojo, pero no encuentro palabras para explicarlo.

      Entonces volviendo al campo teologico.

      Yo se que es y quien es Dios.

      Pero no puedo transferirte ese conocimiento, debido a que el ateo a mutilidao o esta incapacitado para entender estas cosas.

      Asi como el ciego, nunca entendera el rojo, ni el azul,
      igualmemte el ateo esta impedido para entender.

      Y es una lastima, no hay palabras para explicar las sensaciones.

      De verdad intenten explicar como es el 'Rojo' a un ciego....

      Suerte.

      La ciencia, no cabe aqui, y esto es muy razonable....

      o quizas las sensaciones y la percepcion no son asunto de la razon????

      Vaya, ciencia y razon son insufientes para explicarle como es el rojo a un ciego....

      whaoo... bienvenido a la realidad jasimoto.

      Tu entramado del saber ha sido resquebrajado.

      A ver describeme tu como le explicarias el rojo al ciego....

      Igual ocurre con Dios, yo se que es, pero no se lo puedo explicar a un mutilado espiritual como tu, o como cualquier ateo.

      El ciego carece de vista util y NUNCA sabra como es el rojo.

      Igual pasa con el ateo, MORIRAS sin conocer a Dios.

      Eliminar
    17. Y de echo el simil del ciego y el ateo o 'mutilado espiritual' tiene su contrapartida en el Nuevo Testamento.
      .
      Pero bueno, precisamente recuerdo que trate de explicarle el Azul a un ciego.

      Previamente el ciego leyo en un libro de ciencia que 'el blanco' es la suma de todos los colores y nego es la ausencia de color.

      Entonces me dijo, de que color es el,Oceano.

      Azul, respondi grave y solemnemente

      oh... dijo el Ciego, entonces el agua es azul.

      No -respondi. con aire sereno. El agua no tiene color.

      ah... entonces el agua es negra dijo el ciego (porque habia aprendido los colores en un libro de ciencia), ya que no tiene color.

      NO. le dije con tono autoritario, el agua es transparente.

      Aqui el ciego se enojo y perdio toda esperanza

      Me dijo, No se que sean colores.... para mi aquello que decis... NO EXISTE.

      Y me fui triste, porque hice peor, el pobre hombre termino odiando los colores.

      No me atrevi a decirle que el cielo y el mar, tienen el mismo color, pero son cosas diferentes...

      Igual pasa con el ateo... No hay manera de explicarles al Dios, porque les falta una parte del cuerpo, estan mutilados, incapacitados... 'no tienen oido espiritual'

      Claro podemos decirle al ciego, que rojo es fuego, pasion, sensualidad... pero no les da la verdadera sensacion de percibir con ojo sano el rojo.

      Igual puedo deciete del dios como infinito, eterno, etc, etc... pero no te dejara la verdadera sensacion de una persona sana.

      Entiendelo, el ateo es un enfermo, un mutilado.

      Es como un hombre sin testiculos

      Eliminar
    18. jasimoto 8m

      volvamos al experimento del chocolate, pero esta vez variemoslo, vamoa ponerte a ti, pero yo te voy guiando explicandote que es el sabor del chocolate para mi, de manera que tu a su vez puedas identificar el alimento basado en mis pistas.

      cachas???

      cierto saber es intransferible e inexplicable

      a unciego no le sirve de nada que la ciencia diga: el blanco es la suma de todos los colores, o que rojo es la longitud de onda de luz a 645-700 nm.

      inutil

      si es ciego es ciego y de paso el rojo es inexplicable,
      no hay manera de explicar eso al ciego

      igual pasa con Dios es inutil, porque no hay palabras para explicarlo

      y mucho menos si estas castrado, como lo estas, te falta una parte, asi que es inutil 'mostrarte' el dios.

      No hay como comprobarle el rojo a un ciego

      Eliminar
    19. jasimoto 8m

      NUNCA SABRAS A QUE ME SABE EL CHOCOLATE A MI

      Las sensaciones intrasubjetivas no pueden verificarse

      No puedo probar que rojo que yo experimento y conozco bien, sera tranferible en palabras

      Asi que es imposible que te haga entender a a Dios

      ERES EL CIEGO DE LA FABULA

      Eliminar
    20. Rabito Carranza, o sea, básicamente dices que Dios es un fenómeno cerebral? (Recordá que el sabor en última instancia es un fenómeno cerebral)
      Por otro lado, han tocado el tema del "sentido espiritual" del que supuestamente carecemos los ateos... Acá pondré una analogía. Si yo le digo a un ciego que si avanzara dos pasos adelante pisará un hueco y caerá, él es libre de probar mi afirmación (acá ya está dada la falsabilidad de mi proposición)... Y si otra persona le dice lo mismo, queda dada la comprobabilidad independiente...Y si siempre que yo le advierto y no me hace caso, cae, entonces queda sentada la predictibilidad y regularidad de lo que digo gracias a mi sentido de la vista. Ahora comparemos con el hipotético sentido espiritual de los creyentes, en primer lugar los creyentes son muy reacios (por lo general) a siquiera considerar que su sentido espiritual pueda ser falsado, así que no está dada la falsabilidad allí, en segundo lugar los diferentes creyentes perciben diferente el mismo fenómeno espiritual (alias Dios), por lo que no hay corroboración independiente. En tercer lugar tampoco dan pruebas de hacer predicciones acertatadas(a pesar de tener una relación personal con el Todopoderoso creador del universo) ni mucho menos hay regularidad en lo que respecta al fenómeno religioso. Con base en todo esto lo más probable es que no exista un sentido espiritual y todo lo que percibe el creyente sea pura sugestión

      Eliminar
    21. Y suponiendo que el "sentido espiritual" existe y los ateos carecemos de él... Entonces por qué los creyentes se empeñan en explicar su experiencia a través del "sentido espiritual" a los no creyentes? Es una tarea tan tonta como explicarle el mundo a un ciego a través de la vista... Sin embargo, hay una alternativa. Explicarle al ciego a través de los sentidos que SÍ comparten (tacto, oído y demás)... Del mismo modo, los creyentes deberían explicarnos a través de aquello que TODOS compartimos y podemos verificar, razonamientos lógicos y evidencias... Algunos creyentes lo intentan, pero fracasan enseguida y se vuelven a refugiar en su "superioridad debido a que tienen sentido espiritual"... Lo cual obviamente es una salida a lo cobarde. Los creyentes han tenido SIGLOS para demostrar la existencia de alguno de los dioses, pero nada, todos han fallado

      Eliminar
    22. A ver, animalito 69 (8.r), ya le expliqué en 8.l que su comparación entre la experiencia del sabor y la experiencia religiosa es una idiotez de proporciones bíblicas. Deje de decir tonterías y respétese un poquito.

      "Yo se a que sabe el chocolate... No puedo probartelo y tampoco puedes exigirme pruebas de ese conocimiento"

      R/: Debo confesar que me dio mucha risa. Sí, sí puedo pedirle pruebas y usted puede probarlo. Y es que el sabor no es subjetivo y personal como Dios; es objetivo y demostrable. El sabor debe el 60% de su característica al anillo indol de las sustancias, que en poca concentración tiene aromas suaves, y en mucha huele a mierda. El sabor está intimamente relacionado con el olor, por eso cuando alguien tiene gripe no siente los sabores. Es captado por las papilas gustativas y transmitido por el nervio trigémino. Por tanto, es posible saber como capta el sabor del chocolate otra persona (que le guste es diferente, allí intervienen otros procesos neurológicos), a menos que alguna de las partes presente una alteración, por ejemplo la cacosmia.

      "SE que hay un Dios de la misma manera que se a que sabe el chocolate."

      R/: Una vez que se desmienten su premisa, la conclusión de ella es falsa o un Non Sequitur. En palabras llanas, estás hablando caca-rancia. (8.l)

      Cada vez estás peor... estos argumentos suyos a favor del deísmo deben ser una broma tanto para usted como para un ateo, pero para los pocos lectores que usted tenía me parece de muy mal gusto. Deben sentirse unos humillados, otros avergonzados, algunos estafados, tal vez anonadados, y en el mejor de los casos, solo decepcionados o confundidos.

      Y sobre su nueva babosada del ciego y el ateo, otro fiasco. Léase:

      "a un ciego no le sirve de nada que la ciencia diga: el blanco es la suma de todos los colores, o que rojo es la longitud de onda de luz a 645-700 nm... si es ciego es ciego y de paso el rojo es inexplicable, no hay manera de explicar eso al ciego igual pasa con Dios es inutil, porque no hay palabras para explicarlo".

      R/: Para un ciego, el rojo no es inexplicable, grandísimo bruto, es inperceptible, pero si es explicable, como lo hizo usted. Es la longitud de onda de luz a 645-700 nm (más exacto 618-780 nm, aunque usted lo modifique para que no se note que lo leíste en wikipedia). Quiere decir, que si reproducimos el experimento científico, toda longitud de onda de luz a 618-780 nm nos dará un color rojo. Los videntes podrán comprobarlo visualmente, los ciegos no, pero percibirá su calor y efecto por otros sentidos, mejor desarrollados o por amplificadores.

      Lo mismo pasa con muchos experimentos científicos. Dime quién carajos ha visto alguna vez un electrón, animalito 69... nadie, pero sabemos que existe por sus efectos objetivos, demostrables y falsables. O sea, que el rojo es una propiedad verificable por otros medios más que por el visual, igual que un electrón.

      Ahora bien, dime qué experimento comprueba la existencia de Dios con la misma rigurosidad en la que el ateo ciego y castrado de fe, pueda verificar que Dios existe por otros sentidos que no sea la fe. Ninguno verdad, entonces si Dios depende de la fe y no es verificable si no es por fe, no existe, pues la fe es subjetiva y no es verificable, a diferencia de la capacidad visual que se verifica por los conos y bastones.

      Y con su permiso me permito decirle que soy genial y usted dialécticamente muy inferior, y como el whisky me pone rudo y aflora mis ideas, mejor paro aquí o voy a terminar inventando un portal del tiempo.

      Eliminar
    23. Culito68 Cacarranza 8r:

      Que crees que pasaría si estimulo eléctricamente las áreas cerebrales, de un ciego, que reciben información de lo conos retinianos sensibles a longitudes de onda larga?

      Esa sería una forma de mostrarle a un ciego como interpreta su cerebro la luz roja.

      Dices que no puedo saber si en verdad tu sabes o no a como sabe el chocolate? El sabor se detecta mediante 2 sentidos, el gusto y el olfato. Así que tan fácil como vendarte los ojos y darte a probar varias cosas, entre ellas el chocolate, y si no logras señalar cual de los alimentos que te dí es el chocolate, pues no sabes a que sabe el chocolate!.

      Eliminar
    24. Saludos Jon Nieve 8.w

      Por medio del casco de Dios, un neurólogo parece que ha demostrado que las experiencias religiosas son sólo alucinaciones del lóbulo temporal izquierdo. Y nos puede pasar a cualquiera, solamente que si nos pasara a nosotros, lo entenderíamos tal cual es, como un defecto neurológico; otros como Cacarranza prefieren creer en la magia.

      La neuroteología es un campo interesante de investigación, aunque nuevo y obvio falta mucho por desarrollar.

      Eliminar
    25. Saludos Daniel 8...

      Creo que si Sting (a pesar de ser agnóstico) dice frases como:

      - “He elegido vivir mi vida sin las certezas de la fe religiosa. Creo que son peligrosas”

      - Tengo problemas con la religión

      - Ya no me considero cristiano

      - No creo por un segundo que María tuvo un bebé y quedó virgen

      … Tiene mucho de “Antireligioso” y es uno de los objetivos de este Blog.

      Y... no es la primera vez que publicamos frases de un Agnóstico... una vez hasta publicamos algunas de un Sacerdote!!

      Los que hemos decidido NO creer en Dioses tenemos todos un poco de Ateos, Agnósticos, Escepticos, Incrédulos, antireligioso, nihilista, blasfemo,hereje y demás términos semejantes.


      Eliminar
  9. Ya que se trae a colación el tema de agnosticismo y ateísmo... Pues doy mi opinión
    A mí ambos términos no me parecen excluyentes... Claro, la definición que uso de "agnosticismo" es la misma que quien acuñó el término, Huxley, y dice "ir a donde la evidencia te lleve, y abstenerse de afirmar lo que carece de evidencia"... Y también la definición de ateísmo como "falta de creencia en cualquier dios"... Entendiendo como "dios" a un tipo de entidad sobrenatural
    Mi ateísmo es resultado de mi falta de creencia en los fenómenos y entes sobrenaturales, debido a que la evidencia actual disponible y el conocimiento hasta ahora explica muy bien lo que sucede en el mundo... Hasta ahora, lo natural explica bastante bien lo natural. En ciertos puntos aún no hay mucho que decir, pero se está estudiando y por lo tanto es lícito y correcto decir "no sé"
    Lo Sobrenatural no ha dado ni una pizca de evidencia aún, pero el día que aparezca evidencia reconsideraré mi postura, que me imagino es compartida por muchos por aquí. Es por todo esto que soy un ateo agnóstico
    Dejo una frase de Dawkins para la reflexión: Soy tan agnóstico sobre la idea de Dios como lo soy de las hadas viviendo en mi jardín

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Ibrahinm: claro que es lícito y correcto decir "no sé", pero fíjese que eso lo hace a ud un agnóstico. Un ateo no dice "no sé", un ateo dice "sé que no".
      Es una pequeña diferencia en términos lingüísticos, pero (lo verdaderamente importante) es una gran diferencia mental, en términos de humildad, apertura, flexibilidad y capacidad de emprender una búsqueda honesta, libre y sin preconceptos en

      Eliminar
    2. (perdón, me quedó inconcluso el comentario. Fue un error,no intenté dejar ningún mensaje místico).

      Decía: "...una búsqueda honesta, libre y sin preconceptos en la apasionante y sagrada región de los grandes misterios de la Vida".

      Eliminar
    3. El Positivismo es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solamente puede surgir de la afirmación positiva de las teorías a través del método científico. El positivismo deriva de epistemología que surge en Francia a inicios del siglo XIX de la mano del pensador francés Auguste Comte y del británico John Stuart Mill y se extiende y desarrolla por el resto de Europa en la segunda mitad. Según la misma, todas las actividades filosóficas y científicas deben efectuarse únicamente en el marco del análisis de los hechos reales verificados por la experiencia.

      Básicamente, lo que Bunge critica del positivismo es que conservó la idea kantiana de que la realidad es sólo lo que percibimos y que no existe nada detrás (i.e., objetos), o que si existe no tenemos forma de saberlo. Califica a esa visión de antirrealista y le echa un poco la culpa de haberle dado argumentos al posmodernismo para que interpretara los descubrimientos científicos medio como se le antojó. También en algunos casos el positivismo defendió el materialismo reduccionista que dejó de lado a las ciencias sociales (Bunge sostiene el materialismo emergentista). Sigue el debate aqui: http://circuloesceptico.com.ar/foros/tema/que-opinan-del-positivismo

      Eliminar
    4. Te equivocas, dije que ateísmo es "falta de creencia"... Tu dices que ateísmo es "conocimiento de inexistencia​", lo cual no es así.
      Espero que distingas creencia y conocimiento, son dos fenómenos diferentes

      Eliminar
    5. De todos modos, las etiquetas (ateo, agnóstico, etc) son mera cuestión de practicidad (es más fácil decir que soy ateo a explicar mi falta de creencia en lo sobrenatural) y probablemente es algo temporal, no será así para siempre... Del mismo modo en que hoy nadie se autodenomina no-astrólogo, en el futuro las palabras para definir a la gente que no cree en cosas sin evidencia, dejarán de existir

      Eliminar
    6. Ibrahinm:
      No es que la cuestión de las etiquetas me resulte muy importante, como dije antes, pero creo que para entendernos mínimamente en una discusión tenemos que ponernos de acuerdo en los términos; así es que recurrí al diccionario de la Real Academia Española.

      Dice el Diccionario de la RAE:

      ATEÍSMO: m. Convicción de la persona atea. Condición de ateo.
      ATEO,A: Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos. adj. Que niega la existencia de cualquier dios.

      AGNOSTICISMO: De agnóstico e -ismo. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

      Creo que son dos posiciones muy distintas frente a los grandes misterios de la vida. Una niega; la otra no niega ni afirma, sino que dice: "no sé, y desde mi posición humana, nunca podré saber".

      En realidad veo que yo estaba equivocado: pensé que alguien podía ser un "agnóstico relativo", digamos, o sea, alguien que dice "ahora no sé, pero en el futuro, con mayores conocimientos de los que dispongo ahora, tal vez pueda saber más".
      La definición de la RAE no respalda mi creencia; el agnóstico es alguien que "no sabe, Y SOSTIENE QUE NUNCA PODRÁ LLEGAR A SABER".

      Entonces, de acuerdo a la RAE, el agnosticismo es tan rígido como el ateísmo, y ud tiene bastante razón en lo que dice. Si bien no son términos equivalentes (uno dice "creo que no", y el otro dice "creo que nunca podré saber", pero en realidad, tanto en el "creer" como en el "creer que no puedo saber", son dos creencias igualmente rígidas.

      Cuánto concepto!, ya estoy medio mareado. Librémonos de tanta hojarasca seca, por favor, dejemos de lado las etiquetas y BUSQUEMOS. Dejemos las hojas secas y busquemos nuestra raíz, nuestro origen, la vid de la cual todos hemos brotado.

      Eliminar
    7. La RAE esta bien, pero no es suficiente, vayamos con otra herramienta de discusion... la Wikipedia.

      Ateismo:
      es el rechazo a la creencia en la existencia de una o más deidades.1 2 En sentido estricto, es la postura expresa en la que no existe ningún dios.3 4 5 En un sentido más amplio, es la ausencia de creencia en que exista alguna deidad.4 5 6 7 Se opone al teísmo,8 9 que en su forma más general es la creencia en la existencia de al menos una deidad.9 10 11

      El término ateo proviene etimológicamente del latín athĕus y este del griego ἄθεος, que significa ‘sin dios(es)’ y fue empleado de forma peyorativa para referirse a quienes rechazaban a los dioses adorados por su sociedad.12 Con el surgimiento y la difusión del librepensamiento, el escepticismo científico y el subsecuente incremento de la crítica de la religión, disminuyó el alcance del término. Las primeras personas en identificarse a sí mismas con la palabra «ateo» vivieron en la Ilustración durante el siglo XVIII.13 La Revolución francesa, notable por su "ateísmo sin precedentes", presenció el primer gran movimiento político de la historia en abogar por la supremacía de la razón humana.14

      hay mas en https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

      (del griego α- [a-], ‘sin’; y γνώσις [gnōsis], ‘conocimiento’) es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidas o inherentemente incognoscibles.1 2 3 Se diferencia del ateísmo en que este es el descreimiento en dioses, mientras que el agnosticismo es la mera suspensión de la creencia.4

      El biólogo británico Thomas Henry Huxley acuñó la palabra agnóstico en 1869. Sin embargo, algunos pensadores y obras de la antigüedad ya habían promovido puntos de vista agnósticos, incluido el agnosticismo de Sanyaia Belatthaputta (filósofo indio del siglo V a. C.) respecto de la existencia de cualquier forma de vida más allá de la muerte,5 6 7 el de Protágoras (filósofo griego del siglo VI a. C.) sobre los dioses8 y el del «Himno de la creación», parte del texto sagrado indio Rig-veda (uno de los textos conocidos más antiguos, compuesto probablemente entre 1500–1200 a. C.), acerca del origen del universo.9 10 11

      Desde que Huxley creó el término, muchos pensadores han escrito extensamente sobre el tema.


      hay mas aqui https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

      Si agnosticismo y ateismo fueran iguales, para que tenemos dosterminos?

      Un agnostico no dice: 'Soy agnostico de un dios mas que tu'.

      Es mas existe varios tipos de agnosticismo.

      Un Agnostico teista afirmaria que Dios existe, mas sin embargo no puede definirlo o entenderlo.

      Es lo que ocurre con el Islam. Saben que Ala existe, pero no pueden mascar el concepto.

      El cristianismo con el Dios de Aquino cae en la misma definicion de agnosticismo teista.

      Se intuye el Dios pero no se puede explicar sino en terminos de Infinito, Eterno, Sobrenatura.... todo abstracto.

      y Bueno agnosticismo negativo o ateista, tambien viene en varios sabores.

      Hay el agnosticismo debil, el fuerte, el relativo.

      Seria pues que hay unos agnosticos que dicen: 'Los Dioses existen, pero vivire como si no existieran' , seria el agnostico indiferente.

      Eso no lo puede hacer un ateo.

      El peor agnostico dira:

      La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco»

      Eliminar
    8. Y es así Ibrahinm, así es el mundo de los conceptos e ideas de la pequeña (aunque con altas pretensiones) mente humana: una verdadera telaraña intelectual de distintos sabores, donde cada uno puede elegir el sabor que más le guste, de acuerdo a la moda, las tendencias, o a razones psicológicas personales del más variado orden.

      Lo que he estado tratando de hacer desde hace algunos años es pasar el plumero a todas las telarañas de las ideas preconcebidas, abrir las ventanas para que entre el sol, y tratar de VER la Verdad de manera clara, transparente y sin lugar a dudas.

      En ese momento, por comparación, el mundo de la telarañas de las ideas, conceptos y definiciones humanas puede apreciarse tal como es: un pobre entramado sin vida, color ni sustancia, al punto de que nos pueda causar gracia recordar cuando discutíamos y nos peléabamos por ver quién tenía el hilo más "verdadero" de la telaraña...

      Eliminar
    9. Ateo scimath, a ver ateo, demuestranos que la ciencia es el UNICO metodo para generar conocimiento valido. Y te dejo este enigma sencillo:

      YO SE AQUE SABE EL CHOCOLATE

      Y no estoy drogado, ni alucinando. Y es CONOCIMIENTO, que escapa a cualquier ciencia.

      Demuestrame cientificamente que estoy equivocado.

      Ja, ja

      Acaso la ciencia ha demostrado que la DEMOCRACIA es buena????

      vaya, comienza tambalear la ciencia.... wahooo.... hasta la ciencia tiene limites, porque no puede acceder a mi conocimie to interno.

      Repito:

      Yo se a que sabe el chocolate.

      Y ningun cientifico tiene manera de probar o desaprobar mi conocimiento

      Eliminar
    10. Daniel R 9i

      Estoy convencido de que la VERDAD, siempre encue tra una manera de mostrarse.

      No importa que hagan para ocultarla, ya sea con telaranias o mutilando nuestro potencial.

      La VERDAD siempre sale a flote.

      La VERDAD siempre encuentra un camino para hacerse evidente

      dice el Maestro Deth:

      comillas

      Mucho se habla acerca de la verdad pero pocas personas saben en qué consiste, ni personas cultas son capaces de definirla. Un halo de misterio rodea a su concepto. Podemos escuchar cosas como que “la verdad es relativa”, “no existe la verdad absoluta”, “la verdad sólo puede ser dicha a medias”, etc. Esto último tiene mucho de verdad. Pero la verdad es que entender en qué consiste la verdad no es tan complicado. En esencia la verdad califica a un dicho, por ejemplo, si digo que ahora está lloviendo aquí donde me encuentro, y en verdad está lloviendo, digo la verdad. La verdad no es otra cosa que la adecuación entre lo dicho y aquello sobre lo que se dice. No hay más misterio, esto lo sabemos intuitivamente, porque las personas pueden reconocer la verdad aún sin saber definirla. Pueden hacerse una idea acerca de si Pedro está diciendo la verdad o está mintiendo, aunque no sepan decirnos en qué consiste la verdad.

      cierre comillas

      En otra ocasion Deth dijo

      "
      Las grandes verdades siempre se encuentran unidas a intensas emociones que las vehiculizan, de ahí la dificultad para ocultarlas. También explica porqué el arte es uno de los caminos más empleado para expresar las grandes verdades de la existencia, ya que en esencia expresarnos no consiste en otra cosa más que en dejar que las emociones que nos embargan encuentren la forma de manifestarse simbólicamente.
      "

      Eliminar
    11. Culito 69 9i:

      Pues que pendejo eres, cualquiera sabe a que sabe el chocolate:
      Pues el chocolate sabe a................CHOICOLATE! XD.

      Y eso lo sabe hasta un niño de 5 años, y aquí tu vienes a presumir semejante poendejada! XD

      Y hay que estar idiota para decir que el conocimiento escapa a la ciencia, siendo que esta es la única fuente de conocimiento. Para que explicartelo y desarrollar el tema, si a fin de cuentas estas bien idiota para poder comprenderlo.

      Eliminar
    12. Amigo Jon, pero cómo le va, qué pronto nos volvemos a ver los nicknames!
      Ya casi que se extrañaba su presencia, creo que se llegaron a hilvanar hasta 5 o 6 comentarios seguidos donde los foristas nos tratamos con altura y respeto! Todo un logro para este foro (o cualquier otro foro que cuente con su presencia)!

      Es una verdadera lástima que yo ya esté atrapado sin remedio por las garras terribles de la búsqueda espiritual, y sé positivamente que sólo la abandonaré si debo hacer entrega del cuerpo que me ha sido dado en préstamo. Incluso he ido a grupos de auto-ayuda, sin éxito, así que ya me he resignado y he aceptado mi oscuro destino.
      Pero le aseguro que de haber tenido alguna duda al respecto, sin duda leyéndolo a ud me habría convertido inmediatamente a cualquier idea que ud impulsara.
      Es casi inevitable pensar que alguien que se expresa como ud, seguramente debe estar en posesión de las más altas verdades de la Vida!
      Tal es su carisma y capacidad de convencimiento, Oh Jon!

      Eliminar
    13. A ver, Rabito, en qué momento he mencionado yo la palabra "ciencia"? En qué momento dije que era la única fuente válida de conocimiento? Y por último, cuál es tu definición de "conocimiento"?
      Solo si contestas estas tres preguntas te seguiré el hilo

      Eliminar
    14. Bueno, antes de tomar a la RAE como autoridad en el tema de las definiciones, debemos saber cómo la RAE llega a sus definiciones, en algunos casos recurren a la etimología (lo cual a veces no refleja fielmente el significado actual de un término), otras veces recurre al uso dado en el habla culta, y aquí es donde entran un montón de factores culturales, filosóficos etc... Por lo que tampoco refleja fielmente el uso en una comunidad diferente, que no usa plenamente el habla culta(basta pensar por ejemplo, en los médicos, que para referirse a cosas del campo médico pueden usar palabras con significado distinto al del uso culto)
      Además, está la dificultad de decidir qué es exactamente habla culta y qué no lo es... Es por ello que no comparto la definición de ateísmo dada por la RAE, porque solo refleja lo que los creyentes piensan que un ateo es, no como el ateo se define a sí mismo

      Eliminar
    15. Pienso que lo mejorcito para que este diálogo continúe, es llegar a un consenso de lo que es ateísmo, agnosticismo, conocimiento, creencia, verdad...y un largo etcétera. No dar nada por sentado y ponerlo todo en debate

      Eliminar
    16. A ver SciMath, esa es tu firma, no?
      .
      Repitamosla lentamemte S.c.i.M.a.t.h

      En otros debates en este blog, haz propuesto a la ciencia como un valor bastante alto del genero humano.

      Creo aprecias mucho la ciencia.

      Fue alli cuando, te mostre los problemas que la ciencia ha generado en nuestra epoca: Los bebes talidomina, el hueco en la capa de ozono, las enfermedades ocupacionales en operarios de fabricas, los experimemtos de Mengele, el proyecto MkUltra, launidad 731 de Shirō Ishii. Y en fin mencione varias. Incluso hice humor con los premios Ig Nobel.

      Si, si eres el mismo SciMath recuerdo que reaccionaste con furia, y groseramente en contra de mi persona, porque te mostre el 'lado oscuro' de la ciencia.

      Creo no tuve muche tiempo para entrar al campo cuantico y el problema de la existencia del tiempo.

      Todos estos temas requieren paciencia y es muy dificil discutirlos si vas a mantener esa actitud grosera y 'rigida'.

      Ahora bien para definiciones necesitamos una convencion.

      Yo no tengo problema en aceptar la RAE y Wikipedia como formas de convencion y de unificar criterios.

      Veamos que dice el diccionario sobre el conocimiento:

      Usemos este diccionario http://biblio3.url.edu.gt/Libros/dic_fi.pdf

      Lo escribio Voltaire

      Es un tesoro del saber, sugiero que utilicemos ese diccionario como convencion.

      Eliminar
    17. Culito 69 9q:

      Es que el método científico, al ser un producto humano, no es perfecto y no esta exento de errores, es decir, la ciencia no es perfecta como tu dios, y aun así el hijo de puta de tu dios según el mito biblico a hecho peores cosas que los errores atribuidos a la ciencia.

      Por si no lo sabes, la ciencia es una herramienta, y puede ser usada correctamente como en forma equivocada. Por ejemplo:

      -Un martillo lo puedes usar para construir casas para los desamparados (algo bueno) o para aplastarle la cabeza a alguien.

      -El fuego lo puedes usar para calentarte en invierno y cocinar alimentos (algo bueno) o lo puedes usar para torturar y rostizar brujas.

      -La biblia la puedes usar para leerla y entretenerte o para aplastarle la cabeza a librazos a un bebe.

      -La energía nuclear la puedes usar para hacer una central eléctrica o para hacer una bomba.

      Y no, no existe ninguna clase de humor con los premios IgNobel, a menos que ese humor para idiotas te haya causado gracia, por lo menos a nosotros no.

      Esa mamada de "mala" ciencia que dices sobre la talidomida, en realidad solo fue un error en el proceso de investigación que no se llevo adecuadamente, y por eso las consecuencias.

      Lo mismo en el hueco en la capa de ozono, las enfermedades ocupacionales, los experimentos de mengele, etc, etc.

      Pues en realidad si hay problemas al usar la RAE para definir términos usados en ciencias. La RAE solo sirve para cuestiones coloquiales y vulgares, pero para cosas científicas, no sirve.

      Eliminar
    18. Ahh, con que eres Rabito Carranza... He de admitir que lo sospeché cuando trajiste a colación el tema de Nick Borstrom... Cómo olvidar aquella vez que usurpaste infantilmente mi nombre? En fin... Has acertado, a la ciencia (o más precisamente, al método científico) lo tengo en alta estima, pienso que es el mejor método para entender el mundo natural, aunque desde luego que tiene sus limitaciones y lo entiendo. Debo remarcar algo que pareces siempre olvidar cuando hablamos de ciencias, y es la capacidad de autoevaluación y autocrítica que son parte del ejercicio de la ciencia, esas son capacidades que pueden transpolarse a otros aspectos de la vida... En tanto no recurras a tácticas infantiles nuevamente, podremos seguir debatiendo sin mucho problema. Y desde luego o tratando de explicar desde el propio entendimiento y por si acaso, recurrir a los links para clarificar las cosas. En cuanto a tu propuesta, no acepto el diccionario que has puesto a disposición por las siguientes razones 1) Propiamente no es un diccionario, es más bien casi una enciclopedia, por lo que no es conciso en las definiciones (esto es algo relativo... Si por lo menos arrojase algo de luz acerca de las distintas corrientes filosóficas y su influencia en los conceptos, en ese caso lo consideraría en verdadero diccionario filosófico, pero no es así)
      2) Es parcial, es una enciclopedia de asuntos religiosos, por lo que no será de ayuda en el debate creyente-ateo... En última instancia, considero mejor que vayamos construyendo aquí mismo las definiciones, para luego ver sus implicancias

      Eliminar
    19. 9s SciMath

      Fallaste en algo, he visto ironia en DanielR

      Por eso puse ese bello ejemplar del maestro Voltaire.

      Su diccionario es una joya preciosa de la vision del mundo, cargado con ironia

      Si lo leyeras y releyeras te harias culto

      Es una obra que debe tener un comentarista de blogs a mano

      y fijate da una definicion de Dios....

      Voltaire era un maestro del humor

      pero no tome a la lijera o como payasada lo que dice voltaire

      Alli hay conocimiento puro

      Es magistral.

      Espero alguien aprecie el regalo,

      sino dare razon al proverbio biblico que dice

      'no des perlas a los puercos'

      a ver lo busco:



      si, mateo 7, 6

      Eliminar
  10. Daniel r 9l:

    Saludos.

    Y que quieres que haga? Soy alérgico a las pendejadas, y me molestan mucho, y la única medicina que tengo para ello es exponerlas tal cual son.

    Por eso, cuando sales con tus "ejemplos" tontos, siempre señalo tus errores.

    Te pregunto:

    Quiénes creían que la tierra era plana? Colón o los marineros.
    Donde se encuentra una justificación para la tierra plana? En el conocimiento científico o los libros sagrados abrahámicos?
    Quienes eran los ignorantes superticiosos? Colon o los marineros.

    Ahora, dime quienes son los superticiosos? Los ateos o los creyentes?
    Quienes piensan que los libros sagrados son verdad? Los ateos o los creyentes?

    Te vas dando cuenta de que tus ejemplos son bien idiotas y estan mal planteados?

    ResponderEliminar
  11. Trataré de contestarle brevemente Jon, y le pido por favor que observe que es posible expresar una idea sin recurrir al insulto ni a la descalificación de quienes piensan distinto:

    Creo que TANTO LOS ATEOS COMO LOS CREYENTES, en tanto se anquilosen y se petrifiquen en sus creencias, en tanto las tomen no como hipótesis de trabajo, no como puntos de partida de una búsqueda sincera y desprejuiciada, sino como Verdades absolutas, reveladas e incuestionables, SON IGUALMENTE SUPERSTICIOSOS.

    Creen (o descreen) en lo que no saben, no entienden, ni les interesa buscar ni descubrir por sí mismos.
    Se aferran a sus pequeñas creencias por distintas razones egoísticas, pero sobre todo, creo yo, porque aman las discusiones, les interesa "ganar" los debates, "vencer" (y si es posible, además, despreciar y ridiculizar) a los que tienen creencias distintas a las suyas. Mediante esos jueguitos intelectuales, alimentan su ego, creen ser mejores, más inteligentes, más nobles y/o más valientes que otros.

    Esas personas, en realidad, no aman la Verdad, no les interesa, sólo se aman a sí mismos. Si uno pudiera envolver la Verdad y llevárselas a la casa (NO es posible, me apresuro a decir), estas personas la despreciarían, diciendo: "no me moleste, estoy muy contento y auto-satisfecho con mi ateísmo/agnosticismo/catolicismo/etc, etc. Amo esta etiqueta que me puse, hace ya unos cuantos años, y no me interesa para nada sacarla, ni siquiera cuestionarla. Incluso recién acabo de derrotar en una discusión a un católico/agnóstico/ateo/etc, etc, así que no quiero que este estado de euforia en que me encuentro se vea ensombrecido con estas estupideces que ud me trae".

    ¿Se entiende lo que digo, o no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En curioso, porque fue justamente mi búsqueda por la verdad lo que me llevó a cuestionarme mis antiguas creencias. Ahora bien, definamos la verdad. Qué es la verdad?

      Eliminar
    2. Ya la puse yo.

      La Verdad esta en la Rae

      En el diccionario de Voltaire

      y en el comentario 9j

      y en lo que dice deth

      a ver

      Si esta lloviendo, y yo enuncio 'esta lloviendo'

      entonces estoy diciendo la verdad

      es decir la verdad es una cualidad del discurso con respecto a la realidad

      Ahora bien la gente aun sin saber la definicion de verdad puede distinguirla, cuando encuentran congruencia entre lo dicho y lo real.

      y bueno asi era socrates, pedia el significado de las palabras a los otros sofistas

      y asi se descubrio que hay fallas en el lenguaje

      es por eso que tu no puedes describir el color rojo

      Acaso el rojo es definible????

      puede el ciego luego de leer la definicion de 'rojo' en el diccionario saber que es ese color???

      dejemonos de tonterias,

      no necesitamos cada 5 minutos decir... defineme x y o z

      joder, que no eres socrates

      al el eso le quedaba bien,

      pero te haces nabo

      Eliminar
  12. Creo que este es un momento significativo, Rabito Carranza, estamos de acuerdo en que la verdad es el estado o cualidad de usa proposición mediante la cual el contenido de ésta es congruente con la realidad... Quizá yo sea un poco pesado, pero sabías que las definiciones son los ladrillos del conocimiento? Es por eso que me pongo algo pesado y quisquilloso con las definiciones... Yo solo persigo la verdad, y al igual que Sócrates estoy consciente de lo ignorante que soy, por eso pongo a prueba de manera regular el conocimiento mío y es de mi interlocutor... Y no me importa en absoluto paracer "nabo" en el proceso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuando con las preguntas
      1) Hay una clasificación de los tipos de verdad?De haber una clasificación, cuántos tipos de verdad hay?
      2) Hay caminos para llegar a la verdad? Cuántos? Son todos igual de válidos?

      Eliminar
    2. La Verdad de la que hablo, Ibrahinm, es única y absoluta. Es la Verdad a la que se refería Jesús, nada menos, cuando decía: "conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres".
      Ud me dirá, casi seguro: "defínamela", y yo le diré: "la Verdad no se puede definir, porque toda definición es una operación intelectual, y la Verdad es más allá del intelecto". Entonces, ud (o alguien más) me dirá: "si no se puede definir, no existe", y yo le diré: "la Verdad es lo único que existe, el que no existe es ud", etc, y así podríamos seguir con los juegos del intelecto ad infinitum. La única manera de terminar con los juegos (para los de verdad quieren dejar de jugar, para los que están sincera, profunda y visceralmente anhelando conocer la Verdad) es SIENDO la Verdad, haciéndose UNO, en consciencia, con ella. Todas las dudas terminan entonces. No hay más preguntas, ni ninguna necesidad de definiciones.

      ¿Caminos para llegar a la Verdad? Muchos, tantos como maestros espirituales. Pero finalmente todos confluyen en un punto, que nadie ha expresado con tanta contundencia y precisión como lo hizo Buda: "mata el ego, y asegúrate de que esté bien muerto". Dicho con otras palabras: destruye de una vez y para siempre tu creencia equivocada, falsa e ilusoria de que eres un ser relativo, limitado y finito. Cuando lo hagas, habrá terminado el juego para tí, habrá caído para tí el telón de esta función que llamamos "mundo", y alcanzarás (mejor dicho, te harás Uno con) la Verdad.

      Eliminar
    3. rta/

      define que entiendes por 'definicion'.

      dices que son los ladrillos del conocimiento.... yo creia que ese papel lo cumplia la informacion.

      Deth dice, solo hay una verdad.

      o llueve, o no llueve.

      bueno, esa es una proposicion simple.

      pero no siempre estamos ante lo simple, lo complejo es diferente.

      ahora bien, el color rojo es indefinible.

      luego no puede construirse nada con ese ladrillo, segun tu perorata 12

      pero yo digo, al ciego, la informacion que tengo, aunque no defina el rojo, el ciego podra formar un conocimiento.

      Por ejemplo, presentemosle algo caliente al ciego, pero claro, sin quemarlo, para no echar a perder el experimento.

      Digamosle que el rojo, resalta, como si fuera un sonido fuerte

      digamosle que el rojo es pasion

      etc, usemos arte y poesia

      no usemos ciencia, no sera util decirle al ciego.... el rojo es una longitud de onda de luz de xyz nanometros...

      en fin, no le demos la definicion, pero demosle INFORMACION
      y de seguro el ciego hara un conocimiento

      veamos

      https://www.youtube.com/watch?v=59YN8_lg6-U

      https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08

      en ingles ambos

      ....

      ahora bien...

      Tu eres el ciego.

      Por ello yo no te puedo ni definir ni explicar a dios

      es el caso del ciego al cual uno le explica el rojo

      pero se puede dar pizcas de info sobre los dioses

      no definiciones....

      ya que rojo es indefinible.... por que??? ummm....

      por eso nunca sabras a que me sabe el chocolate
      ...

      bah ya se diras: 'fefine cokholatte' ni hablar sabes!!!
      .
      nabo -> Es una expresion usada en el ABC

      Eliminar
    4. Ahora si me sales con 'definamos informacion',

      le sugiero leer a

      Bertanlanffy https://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Bertalanffy

      a Shannon https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Shannon

      y los coloquios de royaumont https://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=15172343747&searchurl=sortby%3D17%26an%3Dcahiers%2Bde%2Broyaumont%26n%3D100121503

      con participacion de couffignal
      https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Couffignal

      y norbert wienner
      https://en.wikipedia.org/wiki/Norbert_Wiener

      esos caballeros de seguro le podran definir todo lo que quiera sobre informacion

      Eliminar
    5. Culito69 12c:

      Antes de seguir, primero define que entiendes por entendimiento, para asi poder decirte que entendemos por la definición de definición!

      Vaya payaso tan mamón que eres!

      Una pregunta: Eres primo, hermano o alterego de Tarhugo Cacarranza?

      Eliminar
    6. Bueno, Rabito Carranza, una definición es el refinamiento de una noción común a un grupo de personas, una noción es la impresión que un fenómeno deja en la mente mientras es percibido (o después de ser percibido)... Quizá exageré al decir que las definiciones eras ladrillos de conocimiento (definido como creencia verdadera con justificación adecuada y pertinente)... Dado que la creencia también es una noción (en este caso, noción que impresiona verdad de un suceso), es importante refinarla para poder estudiar mejor un fenómeno. Vamos, Carranza, tan pronto y ya ha recurrido a la lluvia de links? Dejé en claro que sería mejor que expliques las cosas de acuerdo a tu mejor parecer y entendimiento. Me parece particularmente deshonesto que, en medio de un debate, se recurra al "ve a leerlo en X o Y lado" en lugar de hacer el esfuerzo intelectual de defender tu punto POR TI MISMO... (Eventualmente se podría recurrir a un recurso online para aclarar las cosas)
      Pero como he dicho en varias ocasiones ya, no dejes que los links hablen par ti...
      Estaré esperando a que defiendas tu punto de acuerdo a tu saber y parecer. Caso contrario, no continuaré el debate contigo

      Eliminar
    7. En síntesis, defina Información por usted mismo, y entonces continuaremos

      Eliminar
    8. 12g

      Que te hace pensar que yo pueda definir informacion, en un blog publico de internet, y que esa definicion sea mejor que la de Shannon?????

      Por que se ha de despreciar la palabra de los maestros del tema????

      Es por eso que te sugerimos LEER.

      Si tu no sabes lo que significa esto y aquello, y esta interrumpiendo en cada mensaje, para que te definamos
      cada palabra, estas haciendonos perder el tiempo.

      Vaya complete el bachillerato, y luego si vuelva aqui.

      Ya se le dio un diccionario de terminos basicos, escrito por Voltaire.

      Si de casualidad surgen los terminos, Epistemologia, Semantica y Abstraccion, en el debate, no nos haga perder el tiempo pidiendo que se los definamos.

      Para eso tenemos, los diccionarios, la internet.

      Ya esto de 'defineme ateismo' defineme cristianismo, me parece una completa falta de consideracion con la gente que esta en el blog.

      Aqui en un debate no viene uno a explicarle el mundo a un jovencito,
      aqui venimos a producir ideas.
      .
      Si no sabe ni entiende un concepto... VAYA a investigarlo.
      .
      Yo no puedo explicarle a usted que es Rojo.
      .
      Ni usted a mi.
      .
      Y sin embargo 'el rojo existe'.
      .
      A ver... DEFINEME EL ROJO SCIMATH Y SI NO LO DEFINES YO NO CONTINUARE MI DEBATE CONTIGO DURANTE MEDIA SEMANA.
      .
      AL CABO DE MEDIA SEMANA VENDRE A VER SI DE VERDAD SABES LO QUE ES EL ROJO.
      .
      QUE ES EL ROJO????
      .
      NO PODEMOS CONTINUAR HASTA QUE NO DEFINAS LA NOCION DE ROJO.
      .
      lo que puse en mayusculas, es lo ridiculo que se ve usted si cad a nada esta interrumpiendo para saber si uno sabe....

      Eliminar
    9. Daniel R
      Si me dices que no puedes definir la verdad, entonces únicamente nos quedaremos en el mundo de las nociones... Las cuales por sí mismas no constituyen conocimiento. De lo que Buda diga, no se preocupe, lo conozco bien, he sido budista casi 2 años. Pero llegué a la conclusión que la única manera de ser un auténtico seguidor de su enseñanza, es ser bien escéptico, buscar la propia luz. Yo la busco apoyada en razonamientos y evidencias. En particular no trato de pensar en términos de "verdad absoluta" porque esa idea es peligrosa, te libra de la necesidad de autoevaluación, la que es necesaria para no caer en el error (y más cuando se trata de cuestiones metafísicas introspectivas, dada la gran capacidad de la mente para el autoengaño)

      Eliminar
    10. Ibrahinm: ¿ud dijo ser budista durante 2 años, y entonces dice CONOCER BIEN a Buda?
      Ya que lo conoce tan bien, dígame por favor: ¿dio alguna vez Buda evidencia de la Verdad que impulsaba a sus seguidores a conocer? ¿Alguna vez definió Buda la Verdad? ¿Elaboró alguna vez Buda algún razonamiento intelectual para demostrar la Verdad?

      ¿Verdad que no? Entonces, si ud alguna vez se dijo seguidor de ese colosal maestro, ¿por qué se cruzó a la vereda de enfrente, y ahora quiere comprenderlo todo con su pequeño, relativo, limitado, cambiante, perecible, finito e insignificante intelecto? (por favor no lo tome como algo personal, estoy hablando de cualquier intelecto de cualquier persona, aun de los de Einstein o Stephen Hawking).

      La Verdad es totalmente incognoscible e inaprehensible mediante el intelecto. Buda lo sabía perfectamente, y por eso jamás se metió en los terrenos fangosos de las definiciones y conceptualizaciones. Incluso el concepto de la existencia Dios está más allá del intelecto. Recordará ud aquel famoso diálogo entre Buda y sus discípulos:
      - Dinos Tathāgata, ¿hay Dios?
      - ¿Dije yo alguna vez que había Dios?
      - Entonces, Tathāgata, ¿no hay Dios?
      - ¿Dije yo alguna vez que no había Dios?

      Pero si bien la Verdad es inalcanzable para el intelecto, es REALIZABLE (no mediante el intelecto, pero con todo nuestro ser, con nuestra verdadera esencia, por decirlo así (acá también las palabras son insuficientes)), y para alcanzar esa realización, como ud sabrá bien, dio un camino, el famoso sendero óctuple.

      Si ud estaba recorriendo ese camino, y lo ha abandonado por los juegos intelectuales de los conceptos y las definiciones, lamento decirle que ha hecho un mal negocio.

      Ha cambiado ud el tesoro del imperio incaico por unas pocas monedas sin valor.

      Eliminar
    11. Conejo Muerto: Lo que me hace pensar ello es que te considero(por ahora) un ser pensante, capaz de elaborar tus conceptos por ti mismo, o bien, de resumir sintéticamente lo que has leído (dicen por ahí que la capacidad de síntesis es un atributo de las personas realmente inteligente... sintetizar, saber hacer aterrizar los conceptos difíciles de manera amena es algo que pocas personas pueden hacer)
      Creo que no me has leído bien, yo propuse elaborar aquí mismo las propias definiciones de las cosas. Es el tema de este intercambio ahora mismo, y es por ello que pregunto bastante. No me chupo el dedo, terminé el bachillerato hace años.. Estoy de acuerdo en que a este debate venimos a producir ideas, pero eso no será posible hasta que "hablemos en el mismo idioma", es decir, hasta que cimentemos los conceptos en los que estamos de acuerdo. Solo entonces será más productivo discutir y ver las implicancias de cada cosa, verdad? en caso contrario, si no se tienen bien definidos los temas, se puede caer en el error de que manejemos distintos conceptos de lo mismo ( lo cual no quiero dar por sentado) ni caer en anfibologías
      Bien en cuanto al tema del color rojo, si es posible conceptualizarlo. Teniendo en cuenta nociones sobre el color de una manzana, o el color de la sangre, mediante el proceso de abstracción(la acción de separar mentalmente las características de un objeto) podemos ver lo común que hay entre estas cosas, y entonces refinamos esta noción diciendo "el rojo es un color, una onda electromagnética (reflejada o emtitida por un cuerpo) comprendida en el rango de los 618 a 780 nm de longitud de onda"
      Hay que matizar diciendo que el fenómeno del color en general es algo relativo, relativo a los fotorreceptores que uno posee, la indemnidad de las vías neuronales y un largo etcétera

      Eliminar
    12. entienda, no tan estimado Rabito Carranza, que estoy tratando de generar una comunicación aquí, ello implica en que debamos acordar cosas en común. Pero si usted no quiere es libre de retirarse cuando quiera. Y si decide seguir con esto, tenga un poco de aguante, que esto va para largo rato

      Eliminar
    13. Daniel R y qué tiene que ver el tiempo que uno profese una determinada ideología con el conocimiento que se pueda tener de ésta? Mire que yo conozco personas católicas de toda la vida que ni se saben la mitad del catecismo ni mucho menos de la biblia
      Es obvio que Gautama no dió evidencia, raramente dió definiciones( en este caso él definía la verdad como algo experiencial), y solo a veces daba razonamientos.
      Que por qué no me considero más budista? Por que me di cuenta de la gran capacidad de autoengaño que tiene la mente, sobre todo cuando se trabajan solamente con nociones (porque como dije, al dejar el intelecto de lado solo quedan las nociones)... Entonces surgieron preguntas en mi mente... como ¿Es lógico usar las nociones para tratar asuntos serios como la iluminación, el renacimiento y demás cosas? me dí cuenta de que no, porque eran asuntos únicamente subjetivos, entonces necesitaba encontrar una manera de no caer en el autoengaño. Ahí fue cuando empecé a averiguar sobre la falsabilidad, la predictibilidad, la verificación independiente, etc...Y recordé del consejo del mismísimo Gautama que decía "no creas algo solo por la autoridad del maestro, por la tradición, por el rumor, etc... sino ve y compruébalo, averígualo, y cuando veas que conduce al bien y a la felicidad entonces tómalo para ti"... y desde luego también practiqué (y sigo practicando) varias virtudes budistas como el desapego (principalmente de las propias ideas y creencias), la benevolencia, la compasión y demás. Como diría Sam Harris, si quieres seguir al Buda, mata el budismo...
      Entonces, lo único que hice fue considerar a un gran maestro como un maestro más ( y desde luego ello ya rompe con el triple Refugio, por lo que no me puedo consideraría un budista) para ponerlo en perspectiva y practicar el desapego, y desde luego sigo honrando de alguna manera la tradición budista del debate ( porque en varias ocasiones Gautama debatió y criticó a sus coetáneos)

      Eliminar
    14. También aprendí con el tiempo que las frases "eso está más allá de la mente y las palabras" suelen ser dichas por quienes no suelen tener bien asentadas sus ideas ( y por ende no saben de qué carajos hablan) o bien gente que deliberadamente hace un esfuerzo activo de no pensar, o bien gente con pobre capacidad de expresión

      Eliminar
    15. Curiosamente, desde que dejé de considerarme budista experimento muy a menudo la sensación de paz y conexión con mi entorno, una vez por semana como mínimo. Mientras que en la meditación eso era rarísimo.. solo 3 veces durante todo el tiempo que medité todos los días... Diría que he hecho la mejor "elección" de mi vida (el entrecomillado es porque yo no elegí ser una persona racional, escéptica y sumamente crítica, más bien acepté algo que siempre fui y sigo siendo)

      Eliminar
    16. Rabito Carranza, lea mis comentarios 8.t y 8.u y verá por qué no hay símil entre el hipotético sentido espiritual de los creyentes y un sentido del ser humano(gusto, vista y los demás)

      Eliminar
    17. Daniel R 12j:

      Ese dialogo de Budá que citas, no dice que el no conoce la verdad, simplemente esta diciendo que NO SABE SI DIOS EXISTE, no se anda inventando explicaciones sobrenaturales sobre su existencia. En pocas palabras, Buda era AGNÓSTICO.

      Luego, nos sales con otra pendejada: Si tu intelecto no alcanza a razonar y reconocer que es la verdad, como sabes que ese "sendero octuple" te lleva a la verdad? Si tu cerebro no es capaz de comprender que es la "verdad", como sabes que no te están estafando cuando cualquier pendejo te da la receta para alcanzar la verdad?

      La respuesta es muy simple, pero como todo buen cobarde, no quieres reconocer que crees esas tontería por fe. En el momento en que reconozcas esto, te considerare un creyente honesto, pero por el momento, eres un farsante hasta para el mismo dios al que dices seguir.

      Eliminar
    18. Ja, ja, sabe que aunque ud no lo crea, Jon, yo sabía que alguien me iba a salir con que Buda era agnóstico...
      Está bien, está bien, si ud lo único que sabe de Buda es el diálogo que incluí en mi último comentario (como parece que es el caso), la conclusión puede ser válida...
      El problema es cuando se quieren sacar conclusiones con información tan mínima...

      Perdóneme, la culpa es mía, pensé que ud ya sabía quién era Buda.
      Buda no era un filósofo, ni un pensador, ni un intelectual. Buda era un místico, uno de los más grandes de todos los tiempos.
      ¿Qué es un místico? Un místico es alguien que, aunque ud no lo sepa ni lo crea, ha alcanzado la realización directa de la Verdad, el estado espiritual más alto que puede alcanzar un ser humano. Estos muchachos han trascendido la falsa identificación con su pequeño ego ("yo he vencido al mundo", decía otro coloso espiritual, un tal Jesús) y se han hecho UNO con la Verdad (tómelo como se lo digo, no intente razonarlo).

      En conclusión: “agnóstico”, “ateo”, “creyente”, etc (ponga la etiqueta que quiera) son términos que se pueden aplicar a un filósofo, a un pensador, a un intelectual, un ud o a mí; un místico NO puede ser agnóstico. Un místico está más allá de etiquetas y posiciones filosóficas o metafísicas. No vive en un mundo de especulaciones sino en un mundo de certezas. Un místico SABE. No cree, no le parece, no duda de si alguna vez podrá llegar a conocer, etc, etc... No, él SABE. Créame que sabe.

      Ahora bien, fíjese y trate de hacerse una idea de la posición en que se encuentra un místico: en posesión del conocimiento de la Verdad Absoluta, con un corazón desbordante de amor y compasión por la humanidad ignorante y (por ese mismo motivo) sufriente, deseoso de atraer a esa gente hacia la Verdad para que alcancen ellos también la realización más alta, y a la vez con la imposibilidad de expresar la Verdad con palabras pues, como decía antes, la Verdad está más allá de las palabras y de cualquier juego intelectual.

      ¿Cómo hacer para atraer hacia la Verdad a la humanidad ignorante, apegada a su ego y totamente extraña a la Verdad? Ese es el dilema básico del místico. Para dilucidarlo, lógicamente, deberá evaluar la capacidad de comprensión del público al cual se dirige. Jesús tenía, en general, un público bastante atrasado e infantil, al que tenía que atraer elaborando alegorías de la Verdad mediante historias y parábolas (aunque a sus discípulos directos les hablaba con más claridad).
      Buda tenía un público más maduro, forjado en la milenaria filosofía hindú que engendró los Vedas, y en particular los Upanishads. Él no necesitaba deslumbrar a niños; podía ser más tajante y directo, y aun así lograr que las gentes lo siguieran (“no me pregunten sobre la Verdad, sigan el camino que les he señalado y verán por uds mismos”). Otros maestros más modernos han hablado aun con más claridad, como Ramana Maharshi, por ejemplo. Sin embargo, siempre estaba la posibilidad de que acudieran a ellos personas con menor grado de evolución espiritual, y a ellos les daba explicaciones más diluidas, adaptadas a sus necesidades espirituales.

      Es que el místico es, antes que nada, alguien que desborda amor por la humanidad y por todos los seres sintientes, y su gran necesidad y preocupación es ayudar a otros a crecer espiritualmente, y no le preocupan en lo más mínimo cuestiones tan menores como tratar de ser coherente a los ojos de los críticos ignorantes de la Verdad.

      Eliminar
    19. Saludos Daniel R 12.r

      Es usted el que demuestra que no sabe absolutamente nada del budismo. Esta afirmación suya me da la razón: "Buda no era un filósofo, ni un pensador, ni un intelectual. Buda era un místico..."

      Esto es falso. El budismo, igual al cristianismo, son religiones de la decadencia humana, no una expresión hedonista como la griega, romana o la persa. La diferencia es que el primero no promete nada, pero cumple todo, por lo que su meta es alcanzable por el hombre sin necesidad de misticismos, sino por medios naturales. El cristianismo lo promete todo, pero no cumple nada, por lo que su meta no es posible de alcanzar si no es por medio de una divinidad.

      Me explico. El budismo dice que el dolor es el mal del hombre. Se entrena la mente y cuerpo para disminuir la sensibilidad al dolor con hábitos higienico-dietéticos y razonamientos filosóficos para apartarse de las fuentes de dolor. Por lo que se interna en la soledad de sus antiguos monasterios y se enseña a no sufrir. Ese es el estado máximo del hombre. Qué le ves a eso de místico?

      En cambio el cristianismo te enseña a sufrir obedeciendo órdenes que solo los idiotas piensan que son leyes, y ni aun así se es merecedor del paraíso cristiano, si no es por la gracia de Jesús. Esto de filosofía y razonamiento no tiene nada. Es puro misticismo.

      Si entendió la diferencia, perfecto. Si no, no pierdo el tiempo. A fin de cuentas no soy budista para defender a Buda, pero es evidente que usted tampoco.

      Eliminar
    20. Amigo Cuerno, le soy sincero: se me hace difícil encontrar en sus palabras algo que me recuerde al Buda que yo conozco, y sobre el cual he leído alguna cosa.
      ¿Ud no lo estará confundiendo con otro? Los Gautama eran una familia numerosa... El que yo digo es del el Dhammapada, por ejemplo...

      Eliminar
    21. A propósito, con todo respeto, si le interesa el tema le recomiendo "The Gospel of Buddha" de Paul Carus, ameno y riguroso a la vez.

      Eliminar
    22. La cuestión acerca de la verdad absoluta me parece un tanto peligrosa, porque como dije anteriormente te libra de la necesidad de autoevaluarse y también te hace refractario a las evaluaciones ajenas...
      Creo que se entenderá mejor con un ejemplo, inspirado en casos reales
      Supongamos que un buscador de la Verdad finalmente, después de años de meditación, logra descubrir la llave para deshacerse del sufrimiento, y logra contemplar con claridad la ilusoriedad de todos los fenómenos, entonces considera que cualquier medio es válido para enseñar el dharma que él encontró, se propone usar la violencia para enseñar a los comunes a desapegarse de sus 5 agregegados, se propone a matar gente para librarlos del mal karma de esta vida y hace plegarias para que sus víctimas puedan renacer en tierras puras donde lograran la budeidad con mayor facilidad que en este mundo... Entonces, cómo lidiaríamos con una persona así? Ahora ves el peligro de la noción de Verdad Absoluta? (Y no me digas que no es posible, ya ha pasado con varios maestros zen y de otras tradiciones budistas que en medio de su locura inspirada, que creyeron era iluminación, hicieron cosas terribles)

      Eliminar
    23. Saludos Daniel R 12.t-u

      El Dhammapada no era un Buda, era un texto atribuido a Buda Gautama, el único de su familia que ostentó el epíteto de Buda y creo los preceptos que caracterizan el budismo. Creo que el que está confundido es usted.

      Y no, muchas gracias, pero no me interesan las religiones ascetas ni nihilistas, de ellas conozco poco. Las únicas que estudio son las hedonistas, y el cristianismo claro, solo porque es perjudicial.

      Eliminar
    24. Daniel R, aseguras que un místico sabe...
      1)Y tú cómo sabes que el místico sabe?
      2) Estás seguro de que no te están engañando?
      3) Estás seguro de que no estás cayendo en un elaboradísimo autoengaño?
      4) Estás seguro que en tu camino a la verdad absoluta no caerás en un sesgo de confirmación, donde tus ideas preconcebidas se refuercen?
      Justifica tus respuestas

      Pienso que no hay mayor apego que aquel que justamente está sediento de verdades absolutas, deberías seguir el ejemplo de el Buda Gautama, quien era un experto del desapego (en mi opinión no hacía falta llegar a tal extremo, eso sí)

      Eliminar
    25. Ibrahinm: no es posible el caso que ud plantea. Es imposible que alguien que actúe como ud describe haya llegado a la realización de la Verdad Absoluta, la cual está unida indisolublemente al desarrollo del amor y la compasión infinita hacia todos los seres, como lo atestigua la vida y enseñanzas de todos los grandes maestros espirituales.
      A la Verdad no se llega simplemente por "años de meditación" como ud dice. No se llega por acumulación sino por revolución (interior). Involucra una reforma total del carácter, donde los viejos objetivos, deseos y tendencias egoístas desaparecen por completo.

      Lo que es posible, por supuesto, es que alguien se auto-atribuya ciertos conocimientos o poderes superiores, y tenga la suficiente habilidad como para hacerle creer a otros que es así. Es indudable que los falsos maestros y gurúes han existido y existen, y pueden llegar a hacer mucho daño.

      Eliminar
    26. Amigo Cuerno:
      Ja ja, perdón, no quise decir que el Dhammapada fuera un Buda, quise decir que el Buda al que yo me refería era "el del Dhammapada", pero justo se coló un error de digitación que pudo haber generado confusión.

      Me acordé de otro librito interesante, éste en español: "Enseñanzas y Parábolas de Buda y Jesús" de Ramiro Calle, donde se pueden ver los muchos puntos de contacto entre las enseñanzas de estos dos gigantes espirituales.

      Eliminar
    27. Amigo Ibrahinm: ud no ceja con sus juegos de preguntas y respuestas. ¿Si le contesto éstas se dejará de jugar y se pondrá a buscar la Verdad en serio?
      Bueno, pero no le prometo muchas justificaciones:

      1) Lo sé. Las palabras de los místicos no necesitan ninguna demostración para mí. Me golpean y me devastan como verdades evidentes, casi obvias. No sé cómo decirle, es como reencontrarse con algo que uno perdió hace tiempo. Uno SABE que es suyo y le pertenece, no necesita ninguna argumentación. Si ud se ha encontrado llorando alguna vez al leer algunas de las palabras de Jesús, sabrá de lo que le hablo. De lo contrario, me temo que no sabrá, y mucho me temo que no tengo otra forma de hacérselo saber.
      2) Sí. De hecho, nadie podría estarme engañando, porque carezco de un maestro físico que me guíe. En todo caso, podría estarme auto-engañando, pero si la próxima pregunta es si estoy seguro de que no me estoy auto-engañando, la respuesta es "sí".
      3) Caramba!
      4) No tengo ninguna idea pre-concebida, concebida o post-concebida sobre la Verdad. ¿Qué idea puedo tener sobre algo que está más allá de toda idea? Una cosa es segura: cuando llegue lo sabré, y no tendré ninguna duda de ello.

      Fíjese que no estoy de acuerdo con lo que expresa sobre Buda (parece que hoy me ha tocado hacer de abogado de Buda, como si él lo necesitara...).
      Si ha habido alguien con un apego absoluto e inclaudicable a la Verdad, ese ha sido Siddharta. El anhelo ferviente de alcanzar la Verdad y la liberación definitiva del samsara lo consumía, hasta el punto que le impedía disfrutar de los más inocentes placeres. Para buscar la Verdad lo abandonó todo: una vida cómoda, riquezas, poder, padre, esposa, hijo. Todo lo dejó para irse a los bosques, despojado de toda posesión terrenal, a someterse al ascetismo más riguroso para llegar a la Verdad. Deseaba y necesitaba la Verdad como alguien que está bajo el agua desea y necesita el oxígeno.
      ¿Estaba "apegado" a la Verdad, dirá ud? Bueno, sí, se podría decir. Pero ciertamente no fue un apego negativo en este caso. Gracias a ese apego logró su objetivo, venció, trascendió su ego. Abandonó su apego a la pequeña identidad de Siddharta para transformarse en el Buddha, el iluminado, o mejor, "el que ha despertado".

      Eliminar
    28. Daniel R 12r:

      Entonces, alguien que no sabe y acepta que no sabe si existen los dioses, no es un agnóstico en lo que respecta las religiones? 😲
      Vaya!, creo que he estado muy lejos de la civilización sin darme cuenta como para no enterarme de que la palabra agnóstico cambio de significado!

      Y eres más cabrón, puesto hasta eres capaz de dilucidar lo que sé y no sé sobre Buda solo por un comentario donde solo dije que en base a esa conversación del Buda este era agnóstico! En pocas palabras, si yo digo que soy ateo tu eres capaz de demostrar que no lo soy! Si Buda dijo eso, eso lo convierte en agnóstico,. no lo que yo diga, a menos de que sea un mentiroso..... Esas son las características que debe tener alguien para que tu lo califiques de místico? Si es así, entonces tienes razón! Jesús si que era un místico! Con toda la sarta de mentiras que dicen que dijo, califica como tal según tu definición de místico! 😉

      Luego, tu definición de místico si que da risa:
      Un místico es alguien que, aunque ud no lo sepa ni lo crea, ha alcanzado la realización directa de la Verdad, el estado espiritual más alto que puede alcanzar un ser humano.

      A lo que hago las siguientes observaciones:
      1.- Así como sucede con tu dios, nadie a demostrado la existencia de mamadas espirituales, por lo que tu definición de místico hace aguas por todos lados.

      2.- Como puedes calificar a alguien de místico si ni siquiera conoces que es la verdad? Vaya estupidez que dices! Si la cualidad de un místico es alguien que ha alcanzado la "verdad" absoluta, y tu no sabes reconocer ni razonar que es la "verdad" por que has dicho que esta fuera de tu capacidad de razonamiento, como carajos te atreves a afirmar que sabes quién es un místico, cuya cualidad principal es haber alcanzado la verdad!? Por lo que volvemos a la casilla inicial, crees por fe que alguien es un místico, solo por que alguien más te lo dijo, y no porque tu puedas reconocerlo por haber alcanzado la verdad absoluta.
      Así que dejate de mamadas y acepta que solo crees por fe.

      Un místico, al igual que un "profeta" o "salvador" no esta más allá de etiquetas, solo es un ladrón, un mentiroso o un personaje inventado por ladrones y mentirosos y estafadores para abusar de los más pendejos, no esa idiotez que te inventas.

      Ojala tuviese enfrente al verdadero Místico para que te diera unos madrazos a ver si te compone ese cerebro descompuesto!

      https://www.youtube.com/watch?v=3sqoY0hCOTU

      Eliminar
    29. Para su pesar, mis preguntas son el camino a una verdad particular (así como son todas las verdades que busco). Este método en un símil a la Mayéutica de Sócrates, donde con preguntas te llevaré al límite de lo que sabes. Así que si te incomoda eres libre de evitar este blog y visitar otros que sean de tu agrado, porque yo no busco agradarte
      Ahora, lamento decirte que SÍ tienes ideas preconcebidas, y son la que otros místicos te han señalado (parábola del dedo y la luna) dado que, probablemente, no has "realizado la Verdad en tu interior"...ideas que bien podrían estar equivocadas. Ideas que tu has aceptado porque suenan lindas, profundas o tocan profundamente tus emociones (y hay que decir que muchos estafadores saben como decir cosas lindas, profundas y emocionalmente poderosas)
      Además, tienes la idea preconcebida de que "el que logra alcanzar la Verdad será todo paz y amor"... Pero, y qué tal si no es así?
      Y algo más que agregar, a cada rato dices "Lo sé" o "le sabré"... Y dado que el saber es una creencia verdadera con justificación adecuada y pertinente... Cuál es tu justificación para todo lo que dices? Me temo que aquí recurres a la fe (que es dar algo por verdadero incluso en ausencia de evidencia) y eso no es una justificación adecuada. O acaso tienes algo más que tu fe y la palabra de los iluminados?

      Eliminar
    30. Amigo Ibrahinm: Sócrates era un gran filósofo y pensador, ¿qué duda cabe?. Pero ya lo ve, con toda su inteligencia, su mayéutica y su profundidad conceptual, tuvo que terminar reconociendo con gran honestidad "sólo sé que no sé nada".
      Un caso bastante distinto al de un modesto carpintero de Nazareth, que no elaboraba complejas ideas filosóficas pero solía decir cosas como "Mi Padre y Yo somos Uno", o "Yo Soy la vid, ustedes son las ramas", y predicaba el amor incondicional, la renuncia y la compasión, en un grado absolutamente extraño, insólito y desconocido para las gentes de su época. Tan extrañas, tan elevadas, tan puras, tan revolucionarias son las enseñanzas de Jesús, que mucha gente no se pregunta "quién" es, sino "qué" es, es decir, ¿a qué orden de seres pertenece? (me apresuro a decir: era un ser humano como ud o yo, nada más y nada menos). Jesús es el más grande revolucionario que ha conocido la historia, ¿no lo impacta a ud ese hombre? ¿No lo desintegra, no lo desarma, no lo pulveriza, no lo aniquila?
      Si no lo hace, tiene ud razón: creo que lo mejor es que siga con su mayéutica algún tiempo más...

      Sí, claro que recurro a la fe! La misma fe que tengo cuando encuentro un cuaderno que usaba cuando iba a la escuela siendo un niño. Reconozco las hojas, reconozco la letra, recuerdo el color de las tapas. Es mío. Lo sé. No necesito que venga nadie a demostrármelo.

      Eliminar
    31. Sí, Sócrates ha dicho efectivamnete eso.. pero.. acaso reconocer que uno no sabe es malo? por qué hay tanto miedo de los místicos al "no sé" y se escudan en "lo que yo sé está más allá de las palabras"?
      Quizá lo que pasa con determinados místicos, como el Yeshua que mencionas, es que hay una visión sesgada de ellos, recortada para mostrar solo su luz y no sus sombras...no hay que olvidar que mismísimo Yeshua predicaba un particular desprecio a su familia y a los extranjeros, puede ver eso y más aquí http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2016/11/los-10-ejemplos-de-la-vida-de-jesus-que.html
      En lo particular solo tomo algunas de las ideas del Yeshua, no le compro el paquete completo de enseñanzas, y si debo responder a su pregunta... No, no me impacta, lo tomo en serio en la medida justa, cuando se divaga de cosas sin evidencia dejo de hacerle caso...
      En lo último, no está basado en tu fe. Está basado en tus recuerdos, y eso ya cuenta como un tipo de indicio... la fe se mueve sin indicios, sin evidencias. Y en particular es un defecto del razonamiento, porque mina parcial (e incluso en algunos casos, totalmente) la capacidad de crítica y te induce a aceptar ideas cómodas, agradables, pero sin justificación para su valor de verdad... Estarías tú dispuesto a aceptar la verdad absoluta (en caso de existir esta) si es que resulta ser desagradable? Estarías dispuesto a aceptarla si no es lo que esperas?

      Eliminar
    32. Pienso que siempre deberías tener en cuenta las múltiples y sutiles formas en que la mente se autoengaña, querido Daniel R, si es que genuinamente te interesa algún tipo de verdad

      Eliminar
    33. Es una lástima que no le compre el paquete completo a Jesús, Ibrahinm, podría obtener grandes descuentos y demás beneficios!

      Pero lamentablemente, no podrá pagar con su tarjeta de crédito. Deberá pagar con una moneda mucho más querida para ud, deberá dejar para siempre su pequeño y amado ego, su pequeña, limitada, y en última instancia falsa identificación con su personalidad individual, la cual ud, hoy, erróneamente, cree que es todo lo que ud es.
      Cuando esté dispuesto a entregar esa moneda sin valor, pero que ud tiene en tan alta estima, habrá pagado el precio completo.
      Entonces, verá la enorme diferencia que hay entre comprometerse absolutamente con la Verdad, e ir de compras por el Shopping de las Religiones y los maestros espirituales, eligiendo y adquiriendo pequeños souvenirs aquí y allá para mostrárselos a los amigos y decirles: "Miren! Estuve en el stand del budismo un tiempo. Linda experiencia. Del sendero óctuple me gustó la meditación correcta y el hablar correcto. Ya el pensar correcto me resultó demasiado difícil, y cuando empezaron a jorobar con lo del esfuerzo correcto les dije 'ah, no, muchas gracias' y me fui"...

      Eliminar
    34. Ibrahinm SciMath 12.af:

      Sí, Ibrahinm., cómprale el paquete completo a Jesús, el predicador Cash Luna o Francisco (I) te lo agradecerán mucho.

      XD XD XD


      jasimoto

      Eliminar
    35. Lástima por ti, Daniel R, que podrías estar siendo víctima de tu propio cerebro y de las nociones preconcebidas, pero no tienes los huevos ni la honestidad intelectual para admitirlo. Por mi parte ya expuse en mis términos los peligros de pensar en verdades absolutas. Estas verdades absolutas tiene toda la pinta de ser estafas(en mayor o menor grado). En fin, me despido... Te deseo suerte mientras sigas tratando con los mercaderes del Más Allá, la necesitarás ;)

      Eliminar
    36. PD: pssst, Daniel R. Así es como se ve un mercader del más allá tratando de venderte la idea de dios
      https://www.youtube.com/watch?v=KS_gd52OQ7o

      Eliminar
    37. Lástima amigo Ibrahinm, sabe que pensé que ud estaba hecho de una madera distinta a la de los troncos petrificados que uno suele ver en este foro. Pensé que ud se interesaba sinceramente por la búsqueda de la Verdad, que amaba la Verdad, y no era de los muchos que se ven por aquí, que sólo se aman a sí mismos, y a quienes sólo les interesa engordar sus egos burlándose y humillando a otros por sus creencias, a la vez que regodeándose, auto-satisfechos, en su propia ignorancia.

      Tanto es así que, pensando que podía serle de alguna utilidad, estaba preparando una breve historia del breve camino espiritual que he recorrido hasta ahora, desde mi profunda angustia existencial en la adolescencia, luego mi total desinterés religioso, mi ateísmo cerril durante varios años, hasta el súbito despertar de mis inquietudes espirituales dormidas y la búsqueda febril de la Verdad en la actualidad, con sus certezas y sus incógnitas, con sus calmas y sus tormentas.

      Me ha quitado ud las ganas de todo eso, con su “despedida” pedante, vulgar, insultante y sobradora. Me ha hecho ver que, en realidad, no va a serle de ninguna utilidad.

      De cualquier manera, por supuesto, le deseo lo mejor, como se le desea a un hermano.
      Ud sabe: en un hermano, uno no se fija en su modo de actuar ni en sus palabras actuales, condicionadas, alteradas, deformadas. Uno no se fija en lo transitorio sino en lo permanente. Uno mira directo al corazón, eterno, puro, inmutable, en el cual mi hermano y yo somos Uno.

      Y su corazón, lo sé, tarde o temprano lo hará despertar.
      Un gran abrazo.

      Eliminar
    38. U.G. Krishnamurti11 de mayo de 2017, 8:26

      La persona que participa bajo el nombre Ibrahinm SciMath, puede que no le compre las mercancias al Cristianismo, sea este el de las 'grandes' tiendas o mainstream como la Catolica, la Ortodoxa o las Reformadas, ni que compre la mercancia de las tienditas menores o sectas.

      Puede que no le compre a los Budas, o a los Hindus.

      Pero si que le metieron el paquete completo (y no digo por donde, *) los ateos. A estos le compro todo, sin pensarlo, sin dudarlo. El Ateismo es otro producto a la venta. Conmlas mismas caracteristicas del Cristianismo, Budismo, Marxismo, etc. TODOS esos sistemas generan violencia. Muerte.

      Fijense no mas la violencia que generan los comentaristas de este blog, es la misma violencia cristiana, budista, marxista, etc. Estas doctrinas incluyendo al ateismo, finalmemte decantan en la lucha entre seres humanos, con violencia y muerte de por medio.

      Solucion. NO SE, NO LA TENGO. Yo no tengo nada para vender, pero tampoco le compro nada a nadie.

      Se que al morir mi cadaver apestara y la sociedad fastidiada con el olor a mierda terminara encargandose de mi cuerpo.

      Hasta luego pendejos

      Eliminar
    39. U.G.K.: me parece muy bien, no le compre nada a nadie, pero BUSQUE, no deje de buscar. Cuestione, desafíe, ponga a prueba todo. Ponga a prueba a Jesús, o a Buda, o a Ramakrishna o a Ramana Maharshi o al maestro que más le atraiga.
      Ellos no quieren otra cosa. Pero no haga turismo religioso, no vaya de shopping, no picotee aquí y allá, de acuerdo a sus gustos personales o a lo que sugiere su limitado y condicionado intelecto. No sea una mariposa, sea un buey, firme, sólido, persistente, testarudo. Niéguese a darse por vencido a la primera dificultad. Comprométase con la Verdad en cuerpo y alma. Sea sincero, íntegro y honesto, y vencerá.

      Sí, es cierto, ud verá su cadáver pudrirse (en realidad, lo que ud llama "yo" YA ES AHORA un cadáver, aunque aun no se esté pudriendo) pero USTED NO ES ESO, ud es infinitamente más que eso.

      Si está sinceramente interesado, descubrirá quién es ud en realidad.

      Eliminar
    40. Daniel R e Ibrahinm 12.aj -12.ak

      Daniel, no sé si te darás cuenta pero tras tu aparente buena voluntad hacia Ibrahinm., en el fondo eres exactamente igual que todos los fundamentalistas que por el blog pasan, en cuanto uno no se deja convencer ¡Porque no diste la menor evidencia o razón de nada más allá de "lo siento en mi corazón", puñetas! ya la culpa es de uno que padece alguna deficiencia moral o intelectual...

      Es decir en cuanto Ibrahinm se NEGÓ A TENER FE EN TI y creer lo que le dices por la cara, ya saliste descalificando, insultando y, sobre todo, haciéndote la víctima...

      Eres totalmente injusto con Ibrahinm porque la culpa no es suya, sino tuya que no diste motivo para que te creyera, pero lo peor: ¡Sí que estáis mentalmente UNIFORMADOS los fundamentalistas, da miedo!


      Por cierto Ibrahinm, magnífico vídeo de Darkmatter2525 sobre la fe religiosa...

      ¿Lo viste Daniel? Lo dice todo al final, por el mismo motivo que tú no comprarías ese auto, Ibrahinm ni yo ni otros muchos tampoco compramos que Dios exista. Exactamente por los mismos motivos.

      Claro, ya sé que pediros evidencias es absurdo porque no podéis darlas y os tenéis que refugiar en libros "sagrados" "sentirlo en el corazón" y palabrería, palabrería y más palabrería... Pero en la intimidad ¿No te has planteado nunca que, si Dios existe, por qué no puedes dar la menor evidencia RACIONAL de que exista? No debería ser así, enséñanos el puñetero auto y se acabó el problema ¿Podrás?


      El tontolculo de U.G. Krishnamurti naturalmente no se entera de nada, él debe ser un espíritu puro al que no le metieron ni metió nunca nada (lo siento), que no es creyente, ni ateo, ni comunista, ni capitalista, ni anarquista, ni fascista... que nada sabe, ni nada vende, ni nada compra, ni chicha ni limoná, ni carne, ni pescado... En realidad es NADA.

      Buen viaje tontolculo.

      A los demás, saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    41. UGK: me faltó decir: sea humilde, entienda que su limitado intelecto, como decía nada menos que Einstein, no puede comprender (ni siquiera atisbar) los grandes misterios de la vida. Desconfíe de su intelecto, al menos hasta que logre eliminar de él las tendencias egoístas: el odio, la vanidad, etc. Cultive el amor, la comprensión, la compasión, y entonces sí, puro y limpio, podrá ser un buen guía, humilde, honesto y reverente, en el camino hacia la Verdad.

      Eliminar
    42. "grandes misterios de la vida" cuando dices eso entiendo tres cosas distintas. Los grandes misterios importantes siempre son el objetivo de nuestro siglo XXI. Egoísta lo dice una persona que me llamó asesino por mi simple condición ideológica que se opone al amigo imaginario que es socialmente tolerable. XD.

      Eliminar
    43. Jasimoto, amigo: al menos me alegro de que no se haya dirigido a mí con tanta violencia como me amenazó la última vez que conversamos. Bien, vamos progresando.

      He aquí la cuestión que nos divide (en la superficie, como pasa con todas las cuestiones intelectuales): ud es un devoto religioso de su dios, la RAZÓN HUMANA. Ud cree en ese dios de forma incondicional, no se le ocurre ni por un momento cuestionarlo o dudar de él, ni cree que pueda ser limitado o insuficiente para explicar los misterios de la vida. Ud cree que, algún día, su dios le revelará el por qué del universo y de la vida en él, le explicará de dónde venimos (si es que venimos de algún lado) y a donde vamos (si es que vamos a algún lado), y le explicará dónde rayos se origina esta chispa de auto-conciencia que nos permite saber, más allá de toda duda, que estamos vivos. En resumen, ud piensa que cualquier realidad que exista debe pasar por el cernidor de la razón humana, y que si no pasa por ella (tal vez porque los agujeros de este cernidor son demasiado estrechos, pero eso ud no se lo cuestiona) es que NO EXISTE, y estará dispuesto a pelearse con aquel que diga lo contrario. Así de simple es su pensamiento, y así también, por supuesto, es de válido que ud o cualquier otra persona piense de esa manera.

      Bien, no soy yo quien para sacarlo de sus creencias, pero ya que estamos, permítame expresarle las mías: creo en la razón humana, creo que es un instrumento formidable, muy valioso y sumamente útil, creo que puede ser una muy buena guía (en la medida en que uno la purifique de elementos egoístas, como dije en un comentario anterior), pero no la elevo a la categoría de dios todopoderoso, creo que es apenas una sombra, un reflejo, imperfecto, deformado y limitado, de un poder infinitamente más grande, que es fuente y origen de esa misma razón y de todo este universo infinito en que navegamos, y que a mí me gusta llamar (para evitar las suceptibilidades que suelen despertar los términos religiosos) la VERDAD ABSOLUTA.
      Entiendo perfectamente que ud no crea en lo que le digo, ni tampoco yo le estoy pidiendo eso. Si ud ha leído alguno de mis comentarios, sabrá que mi prédica constante nunca ha sido que crean en mis palabras. Por el contrario, mi prédica ha sido que, aquellos que de veras están interesados en la Verdad, la BUSQUEN, no se anquilosen y petrifiquen en limitadas creencias que le puedan parecen razonablemente ciertas a sus limitados intelectos. BUSQUEN, y si tienen la suficiente integridad y persistencia, DESCUBRAN, REALICEN por sí mismos. Entonces, ya no creerán o dejarán de creer, sino que SABRÁN (o, como me gusta decir, SERÁN) la Verdad.

      En definitiva, amigo Jasimoto, lo que intento decirle es: no tiene ningún sentido que ud continúe pidiendo "pruebas racionales" de la Verdad Absoluta. No las pudo dar Jesús, no las pudo dar Buda, y como se podrá imaginar, tampoco se las puede dar este insignificante ser que está hablando con ud.

      Lamentablemente, el elefante que descubrieron Jesús y Buda no pasa por su colador.
      El elefante no se puede achicar, pero si algún día ud agranda los agujeros de su colador (o mejor aun, si hace el colador a un lado), tal vez se pueda volver a intentar.

      Eliminar
    44. U.G. Krishnamurti11 de mayo de 2017, 13:52

      Amigo Daniel R

      Usted es el que no es humilde, vino aqui a darselas de 'Maestro Iluminado' convenciendo incautos.

      A menos que esté libre del deseo más importante de todos, moksha, liberación, o auto-realización, usted será miserable. La meta máxima - que la sociedad puso delante nuestro - es la que tiene que irse. Hasta que esté libre de ese deseo, no podrá liberarse de ninguna de sus miserias. Suprimiendo esos deseos, no será libre. Esta realización es lo esencial, yendo como va al centro del problema. Es la sociedad la que ha puesto el deseo de libertad, el deseo de liberación, el deseo de Dios, el deseo de moksha - ese es el deseo del cual debe estar libre. Entonces todos esos otros deseos caen en su ritmo natural. Usted suprime esos deseos solo porque tiene miedo de que la sociedad lo castigue si actúa según ellos, o porque lo ve como "obstáculos" para su mayor deseo - la libertad.

      Si esto tuviera que pasarle, se encontraría en un estado primario sin que sea primitivo, y sin ninguna voluntad de su parte. Tan solo sucede. Ese hombre libre no estará en conflicto con la sociedad nunca más. No es antisocial, no está en guerra con el mundo; él ve que no podría ser diferente. No quiere cambiar la sociedad en absoluto; la demanda de cambiar ha cesado. Cualquier cosa que haga en cualquier dirección es violencia. Cualquier esfuerzo es violencia. Cualquier cosa que usted haga con el pensamiento para crear un estado de paz en la mente está usando la fuerza y entonces, es violencia. El yoga, las meditaciones, las plegarias, los mantras, son todas técnicas violentas. El organismo viviente es muy pacífico; usted no tiene que hacer nada. Al funcionamiento pacífico del cuerpo no le interesan un comino vuestros éxtasis, beatitudes, y estados de dicha.

      U.G. Krishnamurti

      Eliminar
    45. U.G. Krishnamurti11 de mayo de 2017, 14:36

      Al que se firma 'jasimoto', usted me nombro en un mensaje, le contesto entonces, ¿Qué voy a hacer? Usted viene y yo hablo. ¿Quisiera que lo criticara, que le arrojara piedras? Sería inútil, porque a usted no lo afecta nada, ha construido una coraza impenetrable alrededor suyo. No siente nada. Incapaz de comprender su situación, reacciona mediante el pensamiento, y eso son sus ideas y maquinaciones mentales. La reacción es el pensamiento. Puede notarse el dolor que atraviesa, sin que tenga que experimentarlo yo mismo. Aquí no hay ninguna experiencia. Eso es todo. En este estado natural uno siente el dolor de otros, sin importar si los conoce o no. Hace poco mi hijo mayor se estaba muriendo de cáncer en un hospital cerca de aquí. Yo andaba por ahí y lo visitaba con frecuencia. Algunos de mis amigos notaron que yo experimentaba el mismo dolor que mi hijo durante todo ese tiempo, hasta que él murió. No hay nada que pueda hacer. Esto (el dolor) es una expresión de la vida. Querían que intentara curar su cáncer, pero si toco ese tumor entonces crecerá, porque le estoy dando más vida. El cáncer es una multiplicación de células, otra expresión de la vida, y cualquier cosa que yo pudiera hacer solo le daría fuerza.

      U.G. Krishnamurti

      Eliminar
    46. U.G.K.: Créame que me ha conmovido ud hasta lo más profundo. No hay muchas palabras que se puedan decir ante lo que ud está compartiendo con nosotros en este foro.
      Si acaso, redoblar el consejo que me permití darle antes, quizás más urgente, más necesario, más acuciante para ud que para cualquier otra persona: busque la Verdad, trascienda la muerte, deje atrás las creencias y especulaciones, libérese, vea, sea!

      Me viene a la mente uno de los tantos pasajes cargados de simbolismo místico de los Evangelios: "No sé quién sea ese hombre. Sólo una cosa sé: yo estaba ciego, y ahora puedo ver. ¡Puedo ver!".

      Reciba un abrazo fraterno.

      Eliminar
    47. Daniel 12 aq:

      Por favor, dejate de pendejadas, la razón humana no es ningún dios, solo es una cualidad humana nada más, puesto que si a esas idioteces vamos, tu adoras y rindes homenaje a tu diosa favorita, la idiotez.

      Por favor, remitete al asunto de este blog, que es la existencia de dioses como dios manda, no esas mamadas que dices, o a caso para ti cualquier cosa es un dios? Acaso cuando vas a defecar dices "Voy a dejar una ofrenda al Dios excusado? Verdad que no? Entonces, no te salgas por la tangente diciendo que la razón humana es un dios.

      Lo siento mucho si te sientes ofendido por la forma en que me dirijo a ti, pero es que no hay otra manera contigo para poder tener una conversación seria.

      Eliminar
    48. U.G. Krishnamurti11 de mayo de 2017, 16:58

      Estimado Daniel R, usted habla y yo respondo, pero lo que yo digo, es interpretado por usted, por tanto mis palabras ya no son mias, sino el mero reflejo de ellas en su propia estructura de pensamiento. Sere claro: No hay que buscar NADA, no existe ninguna Verdad como logro ultimo del ser humano. En realidad esa busqueda es inexistente puesto que cada ser humano es de por si la Verdad. Es por eso que le insiste en que deje de ponerse metas inexistentes, terminaran quebrantandolo aun mas de lo que esta. NO HAY BUSQUEDA, ya hemos encontrado.

      No hay nadie aquí hablando, dando consejo, sintiendo dolor, o experimentando nada en absoluto. Como una pelota arrojada contra la pared, esto vuelve a usted, eso es todo. Mi discurso es el resultado directo de sus mensajes, no tengo nada aquí que me pertenezca, ninguna agenda obvia ni secreta, ningún producto que vender, ningún hacha que clavar, nada que probar.

      ¿Pero qué significan mis afirmaciones para usted? Me temo que nada. Seguirá haciendo lo que está haciendo; la torpeza de ello ni siquiera se le ocurre. Se lo aseguro, cuando deja de hacer cosas movido por la esperanza y el deseo de continuidad, todo lo demás se termina. Seguirá a flote. Pero la esperanza sigue allí; "Debe haber ALGUNA forma, tal vez no lo estoy haciendo como debería." En otras palabras, tenemos que aceptar lo absurdo de depender de CUALQUIER COSA. Tenemos que enfrentar la total imposibilidad de ser ayudados.

      Eliminar
    49. Daniel R 12.aq:

      He hecho propósito de enmienda, por otra parte mi "violencia" si la hay es sólo verbal y fácilmente contrarrestable., en cualquier caso no creo que sea para tanto. En fin.

      Pero ¿Amenazar? Eso es directamente FALSO ¿Cuando he amenazado yo a nadie? Y ¿Cómo podría cumplir una amenaza si la hiciera?

      Si empezamos mintiendo, no progresamos nada.


      1. La definición de razón no coincide con la definición de Dios, entonces vamos a dejar esa palabrería para quienes se la traguen ¿OK?

      2. Naturalmente que soy consciente de que ignoro muchísimas cosas sobre la vida y el universo, etc. ¿Cuando he pretendido lo contrario? Pero cuando ignoro algo, digo que NO LO SÉ y no me invento las respuestas.

      3. Sí, cualquier realidad que exista ha de pasar por el cernidor de la razón humana para que nos afecte... Si algo está fuera del alcance de la razón, la experiencia y la percepción humana, es como si no existiera (la decimonovena dimensión por ejemplo), así de sencillo. Si existe y lo podemos razonar o percibir, ya está al alcance de la razón humana aunque no se comprendan los cómos y porqués. Te recomendaría que leyeras el libro Planilandia de Edwin Abbott.

      La razón humana más buena o más mala es lo único que tenemos para comprender la realidad, otra cosa no hay.

      4. Al final no me libré. A ver, si hablamos en puridad, certezas absolutas prácticamente no hay desde el punto de vista racional (las matemáticas y físicas como mucho), pero los seres humanos no necesitamos de certezas ABSOLUTAS sino que "funcionamos" con certezas SUFICIENTES.

      Una certeza suficiente es que si me tiro de una torre bien alta, no aparecerá mi ángel de la guarda a salvarme y me estrello contra el suelo... Otra certeza suficiente es que los dioses, hadas o duendes no existen.

      La certeza suficiente dejaría una mínima posibilidad teórica de que existan dioses, duendes, hadas... Una posibilidad tan ínfima de que existan que no es relevante en absoluto.

      5. No me puede sacar de mis creencias porque no tengo creencias, lógico, pero sí me puede sacar de mi AUSENCIA de creencias, DEMOSTRANDO racionalmente que me equivoco. Como ya te dije antes, debería ser fácil demostrar que tu Dios existe... si existe.

      6. Tus prédicas sí que pretenden que creamos tus palabras sin pruebas. A ver, si te digo que no te cierres y busques, descubras y medites sobre que Odín es el Dios verdadero, ¿Te estarías cerrando en banda si ni te planteas por un segundo meditar semejante tontería? Pues igual. No me puedes pedir que busque, descubra o medite sobre cosas que sé con certeza suficiente que son patrañas... salvo que me des algo más que tus palabras.

      Todo se reduce a la frase de Sagan: "Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias".

      7. Y sí, mi colador no deja pasar dioses, ni hadas, ni a papá Noel, ni dragones invisibles... a mi me parece lo mentalmente sano en un adulto, la verdad.


      Responde a la pregunta que te hice antes ¿No te has planteado alguna vez por qué no puedes aportar la menor evidencia racional de que tu Dios existe a un escéptico? ¿No te "mosquea" eso?


      ¡Al fin veo!

      http://iluminando.org/wp-content/uploads/2011/04/fanatismo.png


      jasimoto

      Eliminar
    50. U.G. Krishnamurti 12.as:

      ¡Puñetas., Krishnamurti! es la primera vez que me acusan como si fuera algo malo de "reaccionar mediante el pensamiento" :-O

      Ser racional creo que es una aspiración de todo ser humano (ser racional = bueno - ser irracional = malo), creía, vaya. Sorpresas que da la vida.

      Y lo del dolor, aparte de la espalda por la edad, te lo sacas de la manga, por lo demás no me duele nada (bueno las injusticias y los abusos, pero como nada puedo hacer, tampoco me quitan el sueño).


      jasimoto

      Eliminar
    51. Ay Jon, Jon querido, ¿sabe ud lo que es una metáfora?
      Si ud cree que alguna cierta entidad, sea ésta un ser superior, o la razón humana, o mi tía Gregoria, es todopoderosa y omnisapiente, y le va a dar todas las respuesta que ud busca, ud está elevando esa entidad, EN SENTIDO FIGURADO, a la categoría de dios.
      En ese sentido me referí a la razón humana, habida cuenta de que hay muchas personas en este foro (NO es mi caso justamente) que la elevan a esa categoría.

      Justamente ud, Jon, que es uno de los creyentes en el dios Razón, no sabe cómo usarla!

      No debería decir ésto, pero ud ya me está despertando un cariño casi maternal. Por favor, si va a salir a la calle de noche, abríguese, cuídese que los fríos están bravos. Y no se olvide de llevar una bufandita. Y un gorro. Esa cabecita hay que cuidarla.

      PD: Perdón, pero un poco de humor es necesario de vez en cuando.

      Eliminar
    52. Amigo Jasimoto:
      es muy clara su posición. Ud se mantendrá aferrado a la razón hasta que comprenda que (en mi modesta opinión) es un instrumento absolutamente insuficiente (en tanto perecible, limitado, cambiante, finito) para abarcar la Verdad, eterna, inmutable, infinita.
      En el momento en que lo comprenda, y si de veras ama la Verdad, estoy seguro de que estará dispuesto a desprenderse (agradeciendo los servicios prestados, por supuesto) de este (bien usado) noble e invalorable instrumento, para saltar a otra escala de comprensión, en la cual la vieja y querida razón humana, creada para operar en la dualidad del mundo material, pierde pie y no puede seguirnos...

      Corresponde destacar la gran altura y educación que ud ha demostrado en su respuesta.

      Eliminar
    53. U.G. Krishnamurti11 de mayo de 2017, 19:25

      Jasimoto, respondo a su ultimo mensaje, el nomenclado 12 ax, usted no puede escuchar a nadie sin interpretar. No hay tal cosa como "el arte de escuchar puramente". Puede sentarse aquí a hablar y comentar cristianismo durante el resto de su vida sin llegar a ninguna parte. Sin un punto de referencia común - lo cual es otra invención del pensamiento - ¿cómo puede usted comunicarse y compartir? Simplemente no es posible. No hay nada que comunicar de todos modos entre usted y yo, seria una perdida absolutamente esteril de tiempo y vida, de antemano le digo yo paso, no es mi deseo estar discutiendo en este blog por decadas infructuosas. De echo valoro cada segundo de mi vida y no pienso darle mayor atencion a usted. Solo me interesa intercambiar algunas ideas con gente abierta a nuevos modos de abordar la realidad. Usted ya tiene sus odios, sus ideologias, usted es lo que que se conoce como 'ateo necesitado' se que le cuesta relacionarse de manera normal con la gente por lo que ha desarrollado el escudo de la autocomplacencia. Dice cualquier cosa intentando subir su autoestima; como: “nosotros somos listos, los demás son tontos“, o cualquier cosa que le merezca una felicitación de parte de sus amigos ateos. Tambien se que sus principales referentes y guías intelectuales son Peter Griffin, Homero Simpson, Sheldon Cooper, Lisa Simpson y Gregory House, El Dr Spock. Por cierto, todos estos son personajes inexistentes. Bajo ese marco no veo nada util sentarme aqui a leer sus estupideces. Usted no es nadie.

      Eliminar
    54. Saludos Daniel R 12.ay-az

      Quiero felicitarlo. Es usted una persona tan elocuente, ecuánime y sabio, que ha logrado batir a dos de las personas más lógicas, racionales e inteligentes que he conocido, Jon Nieve y Jasimoto. Sus últimas respuestas están muy bien argumentadas y comprobadas, pero yo les omitiría unas partes un poco dudosas:

      "Ay Jon, Jon querido, ¿sabe ud lo que es una metáfora?
      Si ud cree que alguna cierta entidad, sea ésta un ser superior, o la razón humana, o mi tía Gregoria, es todopoderosa y omnisapiente, y le va a dar todas las respuesta que ud busca, ud está elevando esa entidad, EN SENTIDO FIGURADO, a la categoría de dios.
      En ese sentido me referí a la razón humana, habida cuenta de que hay muchas personas en este foro (NO es mi caso justamente) que la elevan a esa categoría.

      Justamente ud, Jon, que es uno de los creyentes en el dios Razón, no sabe cómo usarla!

      No debería decir ésto, pero ud ya me está despertando un cariño casi maternal. Por favor, si va a salir a la calle de noche, abríguese, cuídese que los fríos están bravos. Y no se olvide de llevar una bufandita. Y un gorro. Esa cabecita hay que cuidarla."

      Y esta:

      "Amigo Jasimoto:
      es muy clara su posición. Ud se mantendrá aferrado a la razón hasta que comprenda que (en mi modesta opinión) es un instrumento absolutamente insuficiente (en tanto perecible, limitado, cambiante, finito) para abarcar la Verdad, eterna, inmutable, infinita.
      En el momento en que lo comprenda, y si de veras ama la Verdad, estoy seguro de que estará dispuesto a desprenderse (agradeciendo los servicios prestados, por supuesto) de este (bien usado) noble e invalorable instrumento, para saltar a otra escala de comprensión, en la cual la vieja y querida razón humana, creada para operar en la dualidad del mundo material, pierde pie y no puede seguirnos..."

      El resto está muy bien.

      Eliminar
    55. Amigo Cuerno:
      tiene ud toda la razón, lo del gorro estuvo totalmente fuera de lugar, lo retiro...

      Gracias por el humor, es un elemento siempre bienvenido para oxigenar el aire un poco tóxico de este foro.

      Pero le aclaro que yo no batí a nadie, ni pretendo hacerlo. Solamente pretendo volcar mi modesta experiencia en la búsqueda de la Verdad, tema que no sé si habrá notado que me apasiona (aunque lamento decir que hasta el momento mi búsqueda es más entusiasta que efectiva), con la esperanza de que le pueda servir a alguien más.
      Y también, por supuesto, quiero tratar de nutrir y retroalimentar mi búsqueda con las experiencias de otros.
      Si bien es verdad, como he señalado, que hay mucho dogmatismo (tanto ateo como creyente) en el foro (generalmente acompañado de una dosis más o menos importante de agresividad), si uno busca también encuentra cosas muy interesantes.

      Le mando un saludo cordial, en su sentido etimológico más estricto.

      Eliminar
    56. Bueno, no tan estimado Krishnamurti... Para empezar, empiezas diciendo las mismas sandeces que los demás creyentes que usualmente... "Ateísmo es una doctrina"????? Por favor, en todo caso, es solo un producto del escepticismo, es el hecho de desconfiar de los mercaderes del más allá hasta que presenten pruebas de su auto imaginario, así de sencillo
      Además, te atreves a juzgarme sin conocer mi historia, para empezar, empecé leyendo este blog como un budista, y opinaba igual que el fundamentalista de Daniel R (a grandes rasgos)... Pero luego llegaron las preguntas, y lejos de acallar las dudas sentado en zafu y dejando la mente con mis sandalias al sentarme a meditar, hice otras cosas. Usé las neuronas, empecé a dilucidar toda la mamada que había detrás de toda religión... Y así revitalicé el escepticismo con el que nací (y que curiosamente me había llevado hasta el deísmo y posteriormente al budismo)
      Contrario a lo que dices, soy una persona pacífica y tolerante, pero dejo de serlo con imbéciles como tú, Krishnamurti... Tú si te mereces mi violencia verbal (que por otra parte será la única que tendrás de mí)
      No te preocupes por el hedor post-mortem, ya desde el corazón de Sudamérica se percibe la pestilencia de tus neuronas haciendo apoptosis masiva

      Eliminar
    57. Daniel r 12 ay:

      Saludos.

      Aun cuando yo fuese un ignorante analfabeto y que no supiese que es una metáfora, eso inválida por si mismo mis argumentos y hacen que tu dios sea real ipso facto? O en chinga como diria una persona inculta, analfabeta y bestia como yo....

      Pero te equivocas, si se que es una metáfora! Y lo que tu dijiste no era una metáfora.

      Que sí lo que es una metáfora? Claro que si, eso cualquier idiota lo sabe, la metáfora es la esposa del semáforo!

      Eliminar
    58. Daniel R 12.az:

      A ver, me mantendré aferrado a la razón como el náufrago se mantendrá aferrado al salvavidas o el médico a la ciencia médica., porque no hay otra cosa que le sirva.

      ¿Que la razón es imperfecta? Por supuesto que sí, pero es lo único que tenemos para comprender la realidad poco o mucho. La imaginación puede endulzar y hacer interesante la vida ¿quién lo duda? y es fundamental para el ser humano (para mi, lector ávido, lo es) pero lo que no se debe hacer, lo que va en contra de su naturaleza (de la imaginación o fantasía), es confundir lo imaginado con lo real... cada cosa en su lugar.

      Por supuesto que la razón sólo actúa en el mundo material (E = m·c²) pero es que NO existe un mundo "inmaterial" esotérico... salvo que se demuestre que sí.

      No hay ninguna verdad eterna ni inmutable, ni siquiera el universo es eterno ni mucho menos inmutable y digo eso precisamente porque amo la verdad (o no la amo pero la respeto mucho) y considero el mayor disparate del mundo (pecado diría si creyera que existe el pecado) el engañarse a uno mismo.

      Siempre he dicho que el escepticismo = ateísmo NO DA LA FELICIDAD, ni siquiera garantiza la verdad, pero sí que lo aleja a uno del autoengaño y lo pone en el camino. Por lo demás cada cual es libre de hacer lo que quiera mientras no obligue a los demás EN UN SENTIDO U OTRO. Si alguien es feliz creyendo y no perjudica directa o indirectamente a nadie, allá él... y esto es fundamental (y dificilísimo por culpa de las religiones-estado, pero esa es otra cuestión).

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    59. U.G. Krishnamurti12.ba:

      Totalmente cierto, siempre hay una elaboración de lo que se escucha que no puede escapar del subjetivismo., Ya los mimos matices del idioma nos hacen jugarretas incluso entre hablantes nativos.

      Pero sí que se llega a muchas conclusiones válidas interpretando la historia y la realidad lo más racionalmente que se pueda.

      Dejemos el cristianismo ¿Acaso no es posible analizar el islam o el comunismo por ejemplo desde su fundación hasta el momento presente y extraer conclusiones válidas? Yo creo que sí ¿Qué serán conclusiones perfectas y aceptadas universalmente? Pues más que probablemente, no; pero como le digo a Daniel R, eso es lo que tenemos, no damos para más... Esto es fácilmente demostrable porque si en lugar de temas actuales tratáramos de Cartago y su historia hasta el 146 aec, seguramente habrá menos controversias entre los aficionados y expertos... porque ya no nos "toca" tan de cerca como el comunismo o el islam, así somos y hay que tenerlo en cuenta por supuesto.

      Nuestra capacidad de interpretar a través de la razón y el conocimiento objetivo (lo más que se pueda), mejor o peor es lo ÚNICO que tenemos para tratar de comprender la realidad.


      En cuanto a lo que quiera prestar atención o no, es cosas suya, pero si comenta en un foro ABIERTO, lo normal es que se le conteste, normal e inevitable, más cuando las respuestas no van dirigidas exclusivamente a usted sino a cuantos lean el blog.


      No es "-ustedes son tontos y yo listo", es más bien "-ustedes creen en fantasías y se dejan manipular por una clase sacerdotal ambiciosa y eso nos perjudica a todos, así que cambiad"...

      El que una persona adulta se deje engañar con cuentos de hadas en el s.XXI es otra cuestión (muy interesante para mi) que no tiene nada que ver con lo listo que yo sea, sino con alguna disfunción o patología mental causada o agravada por el lavado de cerebro sufrido en la infancia del creyente (todavía no tengo claras las causas).


      Los personajes inexistente son extremadamente útiles para explicar pensamientos o justificar acciones, etc. piense nada más en el juego que ha dado en la historia y da en la actualidad y lo práctico que es para muchos el personaje inexistente llamado Dios.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    60. Bien, Jon, bien! Allí coincido con ud 100%, la metáfora es la esposa del semáforo, ud lo ha dicho. Por fin empieza a decir cosas coherentes, hombre!
      El problema es que para ud la metáfora está siempre en rojo...

      Gracias por el humor a ud también. Empezamos a entendernos.

      PD: Le digo más: seguí el link y me volví a reír con el profesor Jirafales, como cuando niño. Tenemos que hacer esas cosas más seguido...

      Eliminar
    61. Rosario Gamez de Pratt12 de mayo de 2017, 8:40

      Jasimoto, no soy atea, pero me entra la curiosidad de algo que usted menciono, me da la sensación de que se necesita un valor muy especial para lo que está describiendo en cada uno de sus mensajes. ¿Es así?

      Eliminar
    62. Rosario Gamez de Pratt 12.bi:

      ¿A qué se refiere concretamente? en estos comentarios describo básicamente dos cosas., la creencia en Dios y el ateísmo.

      ¿Existe valor en la religiosidad o en el ateísmo? No creo que especialmente excepto en áreas peligrosas: Por ejemplo para ser cristiano en Pakistán hay que tener mucho valor (los asesinan impunemente), pero eso también vale para los ateos, para ser ateo en Pakistán (donde se castiga el ateísmo con la pena de muerte) también se necesita mucho valor... Vaya, parece que para lo que hace falta valor (y tragaderas) es para vivir en Pakistán ;-D

      Si se refiere usted al valor personal quizás sea mejor llamarlo honestidad personal, qué quiere que le diga, yo creo (aunque no aseguro) que tal honestidad la requiere más bien el ateísmo y no la creencia en un dios bueno, padre y amigo.

      Fundamentalmente la creencia en Dios produce bienestar, sensación de amparo y consuelo en la adversidad; sobre todo ESPERANZA ¿No es así? Usted lo sabrá pues se declara creyente.

      El creyente se considera tutelado por un ser supremo que cuida de él y que al final de la vida terrenal lo llevará a una vida eterna cielo; las contrariedades de la vida para el creyente son pasajeras y le serán ampliamente recompensadas...

      Por contra el ateo sabe que está sólo ante la vida y ante la muerte. Sabe que cuando muera se acabó lo que se daba y si su vida fue una porquería, si fue víctima de la injusticia y el atropello, mala suerte, nadie le resarcirá de nada. No hay esperanza. Tiene lo suyo, eh.

      El ateísmo no ofrece la felicidad ni aquí ni en el más allá... ¡Para elegir ser ateo hace falta tener bastante valor/honestidad!.. O NO.

      Yo no soy ateo por valiente, soy ateo porque NO PUEDO creer en leyendas mitológicas aunque quisiera para mi consuelo; mi capacidad de autoengaño no da para tanto, me guste o no, ateo soy.


      Pero tenga en cuenta que acá se habla de lo divino y lo humano, pero lo que se combate no es que la gente crea en lo que quiera sino las consecuencias muy nefastas que acarrean esas creencias a los que no las tenemos... ya sabe, religiones-estado opresoras (por ejemplo el islam en Pakistán), que sin creyentes no serían nada.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    63. Rechazo totalmente la acusación de fundamentalista que ud me hace, Ibrahinm.
      Simplemente con que ud reconociera que no hay más Dios que Alá y que Mahoma es su profeta, y que tenemos que arrancar ya mismo la guerra santa contra los impíos, ud vería que soy la persona más abierta y flexible del mundo...

      Eliminar
    64. Esta no es una acusación infundada, Daniel R, y para ello me tomo la libertad de poner las definiciones aquí (ooh, sí, señor... más definiciones)
      Fundamentalista: partidario del fundamentalismo
      Fundamentalismo: Actitud contraria a cualquier cambio o desviación en las doctrinas y las prácticas que se consideran esenciales e inamovibles en un sistema ideológico, especialmente religioso
      Por lo que vemos en tus comentarios, no estás dispuesto a asumir siquiera la posibilidad de autoengaño, por lo que vemos que posees la inamovible idea de que eres capaz de ver la verdad sin la razón y te jactas de ser de mente abierta, sin un mínimo de crítica a las ideas que sostienes... Deberías, como dice el dicho "tener la cabeza abierta, pero con filtro, para evitar que entre la basura"
      Y fíjate que ser violento no es consecuencia directa de ser fundamentalista, los amish lo son y no matan una mosca

      Eliminar
    65. Resumiendo, lo que caracteriza a un fundamentalista es justo la incapacidad de admitir la posibilidad de estar equivocado, justo como tú, Daniel R

      Eliminar
    66. Jasimoto, nunca me declare creyente en algo, no lo considero de ese modo, dije no soy atea en el sentido de que desconozco los usos y costumbres de la gente que se adscribe a dicho movimiento. Bueno, resulta obvio que su discurso no le da ninguna esperanza a nadie. ¿Para qué habla si no es para consolar o enseñar? ¿Puede apreciar el sufrimiento de otros y a la vez estar libre de él? Los gurus y los sacerdotes nos enseñan también como es el mundo y cual es la causa de nuestros problemas. ¿En qué se diferencia de ellos?

      Pero seguramente el que usted participe aqui y hable (escriba) hora tras hora todos los dias indica que tiene una filosofía, un mensaje que dar a la humanidad, más allá de que sea tan pobremente comprendida por sus oyentes no ateos.

      Eliminar
    67. Está bien, Ibrahinm, en el sentido en que ud usa la palabra, le doy la razón. Es cierto, a lo largo del camino espiritual que he recorrido, he llegado a algunas certezas inamovibles para mí:

      1) La vida no es "una herida absurda", como dice el tango. La vida tiene un sentido, y ese es alcanzar la Verdad Absoluta, o dicho de otra manera: retornar a la fuente de donde surgimos, o aun mejor: volver a hacernos conscientes de que, en esencia, somos, y nunca hemos dejado de ser, la Verdad Absoluta. No tengo la más mínima sombra de duda acerca de ello.

      2) Creo absolutamente, sin una mínima sombra de duda, que los grandes maestros espirituales (hablamos de un Jesús, de un Buda, de un Lao-Tsé, de un Ramana Maharshi, de un Nisargadatta Maharaj, y algunos más) realizaron por sí mismos el sentido de la vida, alcanzaron la más alta realización de la Verdad Absoluta, y se hicieron Uno, en consciencia, con el Infinito (no es mucho más lo que se puede decir con las palabras humanas, pero se imaginará que la realidad que quiero expresar es mucho más vasta que eso, y no puede ser abarcada por las palabras).
      No requiero de ninguna prueba racional para ello, entiendo y veo claramente que la Verdad Absoluta está más allá de la limitadísima razón humana.

      3) Creo absolutamente, sin la más mínima sombra de duda, en que los caminos que ellos nos dejaron para que nosotros, si tenemos la suficiente convicción y fuerza, los recorramos y alcancemos la misma realización que alcanzaron ellos, son válidos y nos llevan a ese objetivo, el más alto al que podemos aspirar. Estos caminos, muy distintos en apariencia (ya que fueron transmitidos de distintas maneras a públicos con distintos grados de evolución espiritual), confluyen todos en un punto: deja de apegarte a, e identificarte con, tu limitada, cambiante, decadente, finita personalidad individual (también llamada "ego") que se mueve en el mundo material dual, y podrás unificarte (re-unificarte!) con tu verdadero origen, la Verdad Absoluta, la Realidad No-dual, que es fuente y origen de todas las demás aparentes "realidades" (las cuales, estrictamente, no son realidades sino ilusiones, en tanto transitorias).

      Hasta aquí mis convicciones absolutas, inamovibles, incuestionables para mí. ¿Por qué he llegado a estas certezas, y por qué tienen en mí ese grado de incuestionabilidad? Si ud quiere puede llamarle "fe", no me asustan las palabras. También puede decir, como me han dicho "falta de coraje para asumir que no existe nada" y bla bla bla. Puede pensar ud lo que quiera, eso no afectará en lo más mínimo la solidez de mis certezas.

      Mire, le digo algo: fui ateo durante varios años, y lo hubiera seguido siendo tranquilamente hasta el fin de mis días sin ningún temor, si no se hubiera despertado en mí, súbita e inesperadamente, sin buscarla en absoluto, la necesidad de encontrar respuestas a las grandes preguntas de la existencia. Y también lo hubiera seguido siendo si, al acercarme a los grandes maestros de todas las tradiciones religiosas, con espíritu humilde y reverente, no me hubiera sentido golpeado, avasallado y aniquilado por sus palabras, si no hubiera sentido, no como un pensamiento intelectual, sino como una fuerza que surgía del interior del corazón, la convicción “¡Pero claro! ¡Aquí está la Verdad! ¿Cómo no me di cuenta antes? Lo transitorio, lo perecible, lo relativo, DEBE ser ilusorio, no puede ser de otra manera, DEBE ser una sombra de otra Realidad, esta sí firme, sólida, inmutable, eterna, DEBE existir esa Realidad de la que hablan los maestros, y DEBE ser posible alcanzarla, realizarla. La vida, finalmente, DEBE tener un sentido. ¿Cómo podría ser de otra manera?...”.
      Como ya le dije antes, son convicciones que no nacen del razonamiento, vienen de una región más profunda. No es algo que uno piensa, es algo que nos impacta. Es algo parecido, como también le he dicho, a reencontrarse con un cuaderno escolar, como reencontrarse con algo que ud había perdido hace mucho tiempo, y que ya había olvidado por completo.

      .......(continúa)

      Eliminar
    68. .......

      Pero no sólo tengo certezas, también tengo mis dudas. Como dije antes, no tengo un guía espiritual físico, no pertenezco a ninguna iglesia, no estoy afiliado a ningún grupo religioso. Mi camino es, y creo que seguirá siendo, esencialmente solitario. A veces me encuentro avanzando a tientas, aferrándome sólo a la luz que veo al final del camino, como Moisés siguiendo la columna de fuego en el cielo...
      Mis grandes dudas son, por supuesto: ¿estaré a la altura? ¿daré la talla? ¿Llegaré?
      Cuando me hago estas preguntas, me vienen a la mente las palabras de otro de los grandes: “haz todo lo que puedas, del resto se encargará el Universo”.

      Espero haberme hecho entender.

      Si llego a conocer algo más de las realidades espirituales (es decir, si, como espero, mi fundamentalismo se sigue agrandando), y siempre que sea posible expresarlo en palabras, se lo haré saber.

      Eliminar
    69. U.G. Krishnamurti12 de mayo de 2017, 15:51

      Daniel R, permitame discrepar, ante TODO abandone todo ideal de busqueda, no hay que buscar NADA, ni Libertad, ni Verdad, ni Satisfaccion, Ni Inmortalidad, ni Iluminacion. TODO eso YA LO TENEMOS. Tampoco usted, ni yo, ni nadie necesita de un guia, o maestro o guru. Estos hombres como Buda, Jesus, Mahoma, Zoroastro, etc estaban muy equivocados, perdidos e indujeron por el mal camino a muchos, el 'alimento' que dieron Es falso. Comida basura. No necesita meterse en todo ese sin sentido para ser libre de él. No necesita ser un exalcohólico para apreciar la sobriedad.

      Dira usted que las escrituras sagradas son extraordinarias e inspiradoras

      ¿Qué significan esas palabras para usted? ¿Qué significan todas esas palabras sánscritas para usted? No empiece a repetir lo que ha leído. ¿Tiene algo que decir respecto a la forma en que está funcionando ahora mismo? Eso es lo que tiene mucha importancia, no lo que Samkara u otro han dicho. No estoy aquí para enseñarle nada. Esto no es un ejercicio didáctico o instructivo. El hecho de que usted haya elegido venir aquí a debatir significa que todos esos gurus y escrituras le han fallado, ¿no es cierto? Si no viene aquí, irá a algún otro lugar. Las palabras sólo tienen un significado vago y abstracto para usted; de otro modo, no tienen ninguna relevancia para usted en absoluto.

      Eliminar
    70. U.G. Krishnamurti12 de mayo de 2017, 15:57

      Daniel R, A usted hay que salvarlo de la idea de que tiene que ser salvado. Debe ser salvado de los salvadores, redimido de los redentores. Si esto tiene que ocurrir, debe ocurrir ahora. Mis palabras no pueden penetrar su locura. Es la locura de la búsqueda espiritual lo que le hace inamovible e impermeable a mis palabras. La línea entre el loco y el místico es muy, muy fina. El loco es considerado un caso clínico, mientras que el otro, el místico, es igualmente patológico.
      Olvídese de los rosarios, las escrituras, la ceniza en su frente. Cuando ve por sí mismo lo absurdo de su búsqueda, toda su cultura interior se reduce a cenizas. Entonces usted está fuera de eso. La tradición ha terminado para usted. Ya no hay más juegos. Vedanta significa el fin del conocimiento. ¿Así que para qué escribir más libros sagrados, abrir más escuelas, preservar más enseñanzas? El consumirse dentro de usted de todo lo que usted desea es lo que significan las cenizas.

      Cuando no sabe nada dice mucho. Cuando sabe algo no hay nada que decir.

      Eliminar
    71. U.G. Krishnamurti12 de mayo de 2017, 16:14

      Daniel R, Usted quiere iluminarse, no quiere ser egoísta; usted es esto, quiere ser aquello. El espacio entre ambos se llena con el tiempo, puesto ahí para hacer la pregunta repetitiva, "¿Cómo?" Su iluminación o inegoísmo es siempre mañana, no ahora. De esa manera el tiempo es esencial, y el tiempo es pensamiento. Pensar no es acción, no es tomar, sino meramente querer. No está dispuesto a hacer nada, sólo
      meditar, lo cual es sólo pensar en ello. Su estructura de pensamiento, la cual es usted, no puede concebir la posibilidad de nada que ocurra fuera del tiempo. Esta lógica escapista también es aplicada por todo el mundo a asuntos espirituales, sólo que el margen de tiempo es mayor. Ocurre en una vida futura o quizás en el cielo; en cualquier caso, mañana. Y puesto que no hay mañana en estos asuntos, así su punto de referencia, el presente, no existe. ¿Dónde no existe? En el pensamiento, el cual es el pasado. No surge la cuestión de la iluminación y de un inegoísmo "ahora", porque no hay "ahora", sólo la proyección del presente en el pasado.
      Nunca ha visto un árbol, sólo el conocimiento que tiene de los árboles. Ve el conocimiento, no el árbol. Todo su interés en el inegoísmo está motivado por el pasado. Mientras haya motivación, es una actividad auto-centrada. Cuanto más hace, más egoísta se vuelve. Su deseo de ser un iluminado o no-egoísta es algo muy egoísta. No quiere libertad, ni desea que todo el mundo sea libre, quiere la "libertad" para usted. Con una aproximación como esa, ¿cómo demonios va a ser libre?

      Usted no será libre.

      Eliminar
    72. Rosario 12.bn (uno de dos):

      Usted perdone, tiene razón, dijo no ser atea y yo deduje automáticamente que era creyente.,. es que un término medio no se me ocurre, el agnósticismo ni lo considero porque no sé que pueda ser(1). Pero, repito, tiene usted razón.


      -Mi discurso ¿no le da esperanza a nadie? Y bué, ¿qué esperanza debería dar y por qué debería darla? A diferencia de los políticos y los predicadores no es mi trabajo, yo me limito a decir lo que pienso ;-D (aparte de que opino de la esperanza igual que Nietzsche).

      Tampoco creo que tenga la menor obligación moral de consolar a nadie y en cuanto a enseñar, dudo que pueda enseñar nada.

      Verá, odio el sufrimiento como el que más (quizás más que otros que los subliman y pretender ver algo bueno en él, lea a Escribá de Balaguer y verá lo que digo) pero si no estoy dispuesto a creer en lo que para mi son patrañas, negándome los beneficios del autoengaño, no me parece honesto ni consecuente mentir a nadie por más que fuera una mentira piadosa... A nadie en un foro abierto como este, a nivel particular y en determinados casos ¿Por qué no?

      Las personas mayores de edad son objeto de mi respeto al punto de que no creo que se les deba mentir, sino que cada cual debe madurar y enfrentar la realidad con valor y dignidad... si pueden. Si no pueden, me parece muy bien que vivan en un mundo de fantasía siempre y cuando no dejen que tales fantasías perjudiquen a los demás. Lo he repetido cien veces y es necesario volver a repetirlo: No quiero un mundo ateo, quiero un mundo laico.

      jasimoto (continúa) →

      Eliminar
    73. Rosario 12.bn (dos de dos):

      -¿En qué me diferencio de gurus y sacerdotes? ¡¿Y no es evidente?! Me deja usted preocupado ;-D

      Los curas y gurus son o, a) Fanáticos religiosos por definición o, b) Vendedores de esperanza espuria a cambio de dinero y poder, o c) Ambas cosas.,. Yo ni soy fanático creyente en nada ni vendo nada de nada, creía que era obvio.

      Tampoco creo que sea igual afirmar que la causa de muchos problemas de la humanidad (no todos) son las religiones-estado y el PODER que detentan, a la historia y la actualidad me remito... que afirmar que la causa de todos los males es que la primera mujer fue engañada por una serpiente parlanchina y se comió una manzana a consecuencia de lo cual todos somos malos incluso antes de nacer, vamos, digo yo.

      Como no es igual tampoco afirmar que la solución de muchos problemas (no todos) sería una sociedad y un mundo LAICOS, que afirmar que la solución es someterse humildemente cual corderos sin criterio a los caprichos ridículos de una casta sacerdotal corrupta, ávida de riquezas y poder ¿No lo ve usted así?


      -Participo tanto acá, UNO. Porque me entretiene, tiempo libre y cero preocupaciones es lo que tengo afortunadamente.

      DOS. Además, escribir lo que pienso me supone una especie de catarsis tras tantos años de callar durante el nacional-catolicismo español.

      TRES. Si además AYUDO a algún ateo en ciernes a poner sus ideas en claro y sobre todo a que no se sienta un bicho raro o culpable de algo, como me ocurría a mi cuando niño y adolescente, pues ya habré hecho algo útil y digno en mi opinión. No hay más.

      En cuanto a mis lectores no ateos, ya hace tiempo que me di cuenta de que todo intento de hacerles pensar por sí mismos es vano. Plantearse la realidad sin Dios es muy duro y ha de venir del convencimiento personal... Lo que si hago y haré es combatir, en la medida de mis fuerzas y de acuerdo al respeto al derecho a la libertad de expresión, la difusión de sus patrañas cual verdades sin que se les discuta como llevan haciendo unos... mil quinientos añitos de nada. Y eso es lo que trato de hacer acá.

      Saludos.


      jasimoto
      ___________________________________________________

      (1) Comprendo al ateo, comprendo al creyente, pero al ¿agnóstico? Un creyente cree por fe cualquier cosa, es consecuente, un ateo es escéptico y no cree si no se le demuestra, es consecuente, pero ¿un agnóstico?

      Pregunta.- ¿Crees en las hadas, duendes y elfos?

      Respuesta Agnóstico.- No sé... :-O

      ¿No sabe? Qué tontería ¿verdad? Pues teniendo en cuenta que los dioses (mientras no se demuestre lo contrario) entran de lleno en la categoría de seres fantásticos como las hadas, duendes y elfos...

      Eliminar
    74. Perdón, pero... ¿es ud el U.G.Krishnamurti que conozco? Habla ud como si lo fuera. Podría objetar, tímidamente, que el que yo conozco hizo entrega del paquete de moléculas que tenía a su cargo en el 2007, pero ya lo sé, el tiempo es una ilusión...

      Entiendo lo que ud dice. Sé de lo que habla. He leído los Upanishads, he leído el Ribbhu Gita. He leído la Joya del Discernimiento de Shankara, he leído los diálogos de Sri Nisargadatta, de Bhagavan Sri Ramana, de Sri Ranjit. He leído a Poonja, leo y sigo los satsangs de Mooji. Nómbreme cualquier maestro advaita, y seguramente he leído algo de él.

      Conozco todo eso... intelectualmente. Pero por alguna razón, no puedo hablar como ud, no lo siento, no es aun mi experiencia. ¿Ud siente hablar así? ¿Es su experiencia real? ¿Se ha librado ud totalmente de su identificación con su personalidad individual?

      Si es así, le digo a ud: hace tiempo que lo estoy buscando! Y lo vengo a encontrar en el lugar más inesperado! Pensé que lo encontraría bajo la forma de un viejo pescador en una playa desierta, antes que en este foro, pero en fin, los caminos del Infinito son insondables...

      Lo desafío: dígame algo que me permita hablar como ud.

      En lo posible, no me hable: golpéeme.

      Eliminar
    75. Daniel R, viendo que usted no es muy escéptico que digamos (o siendo más preciso, manifiesta claramente un escepticismo restringido), está seguro de que usted era ateo? Esta pregunta es debido a que el ateísmo usualmente suele ser producto de un escepticismo a gran escala (aunque no niego que hayan quienes son ateos por otras razones), para aclarar a lo que me refiero, lea la parte final de este artículo, desde el título "El misterio de la desconversión"
      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.ar/2015/04/excusas-cristianas-n-11-antes-era-ateo.html?m=1

      Eliminar
    76. Sí, amigo Ibrahinm, estoy seguro de aquello en lo que yo mismo creí por varios años... Bueno fuera que no sea así, ¿no le parece?
      Si en realidad la pregunta que ud quiere hacerme (por favor no diga "Gre, Gre" para decir "Gregorio") es si le estoy mintiendo (no sé bien qué oscuros fines podría estar tratando de lograr con ello, no alcanzo a introducirme en los retorcidos vericuetos de su mente, ni tampoco me interesa), creo que lo mejor será que pongamos punto final a este diálogo que ya no tiene demasiado sentido.

      Además, creo que lo que ud dice es totalmente falso. No es cierto que el que es ateo también es escéptico "a gran escala". Es sumamente raro encontrar un ateo que sea completamente nihilista. Los ateos que conozco siempre dejan claro que, si bien no creen en Dios, sí creen "en el hombre", o "en la amistad", o "en la razón", o "en la ciencia", o "en el amor", etc. Si ud lee los comentarios en este mismo foro de quienes se dicen ateos, sin ir más lejos, siempre manifiestan algún tipo de fe en alguno o en varios de los sentidos que le digo.

      También era así en el caso mío durante mi período ateo, aunque no sé para qué le digo ésto, ya que seguramente ud no lo creerá.

      Le deseo la mayor de las suertes.

      Eliminar
    77. Ya que estamos con asuntos de fe, va otra pregunta (sii, muchas preguntas, creo que no te librarás)
      Es la fe un método para llegar a la verdad? Pues te informo que hay personas con fe igual o más intensa de la tuya que sostienen que ellos han llegado a la verdad absoluta y que tú te equivocas... Es obvio que en este escenario, en el que ambos sostienen que están con la verdad absoluta y el otro en el error absoluto, pues es lógicamente imposible que ambos tengan razón, pero es posible que ambos estén equivocados... Pero lo que quiero resaltar aquí, es esto "si la fe puede llevarte tanto a la verdad como al error, es un método útil para llegar a alguna verdad?" podrías llegar a la verdad, pero con la misma seguridad con que llegarías a la verdad con una moneda, asignando cara a "verdad" y cruz al "error". Es decir, una apuesta, algo que no se distingue del azar
      Y más teniendo en cuenta que la fe es refractaria a evidencia y reticente a admitir el error propio, eso lleva a la gente que profesa fe a casarse con una idea hasta la muerte.
      Y metiendo un poco otro cuestión relacionada, nuestro cerebro no es una máquina de hallar verdades absolutas, más bien es un producto de la evolución y solo confiere una ventaja a los organismos que lo poseen, suficiente ventaja para sobrevivir y reproducirse, y a veces el autoengaño se produce cuando éste proporciona algún beneficio relacionado con la reproducción. Así que todo lo que provenga del cerebro (emociones, nociones y demás) no es suficiente por sí mismo para hallar verdades relativas siquiera (y ni que decir de las hipotéticas verdades absolutas). Para esto necesitamos métodos intersubjetivos(entre sujetos), para disminuir hasta cero las posibilidades de autoengaño (en lo posible)
      Y también es claro (según me imagino) que no usas la fe en el resto de áreas de tu vida, si te ofrecieran el auto del vídeo que te mandé, lo comprarías?
      En caso de contestar "no" a esta última pregunta, qué justificaría que uses la fe para unas cosas y para otras no la uses?

      Eliminar
    78. Se me saltó un párrafo en la idea que estaba tratando de expresar, así que rectifico

      Y más teniendo en cuenta que la fe es refractaria a evidencia y reticente a admitir el error propio, eso lleva a la gente que profesa fe a casarse con una idea hasta la muerte, a diferencia de alguien quien realmente está comprometido con la búsqueda de la verdad, que siempre deja abierta la puerta a la posibilidad del error propio

      Eliminar
    79. Solo preguntaba si usted era ateo para asegurar, yo no doy nada por sentado (o por lo menos, lo intento). Es frecuente ver por aquí el pseudo-argumento "yo era ateo", como si eso significara algo. Y me recordó a ese artículo que mandé. Solo por eso... Con todo esto, quiero dejar en claro que es lícito y válido preguntarse "estoy en el error?" "Cómo sé que lo que creo saber es cierto?"... Quiero dejar en claro que la duda es algo de lo más humano y normal, no es algo que se debiera evitar( como proponen las religiones abrahámicas) ni dejar de lado (como proponen las religiones dhármicas principalmente). Como diría un profesor mío, es simplemente una "picazón de cerebro" (uso lenguaje con este término) y si te pica el cerebro, ráscate

      Eliminar
    80. Pd: tienes razón, no debí decir "escepticismo a gran escala", sino escepticismo respecto a lo sobrenatural

      Eliminar
  13. En Juan 18:38 Leemos:
    Pilato le preguntó: ¿Qué es la verdad? Y habiendo dicho esto, salió otra vez adonde estaban los judíos y les dijo: Yo no encuentro ningún delito en El.
    Esto nos indica que ni la biblia, ni Jesús pudieron responder sobre algo abstracto y sobre todo relativo.
    No se puede hablar de una verdad única y absoluta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand:
      Es muy bueno el ejemplo que ud trae. En efecto, ni siquiera Jesús pudo decir una palabra sobre la Verdad, porque la Verdad está más allá de palabras y definiciones. Sin embargo, el mismo Jesús nos dice que aunque no podemos definir la Verdad intelectualmente, sí podemos conocerla absolutamente, y aun más, hacernos libres a través de ella.

      Claro que se puede hablar de una Verdad única y absoluta, es de lo único que hablaron Jesús, Buda y todos los grandes maestros espirituales.

      Eliminar
    2. Daniel R 13a:

      Pero que burradas dices?

      Dices que no podemos definir la verdad, pero que si podemos conocerla?????

      A ver, como puedes conocer algo que no puedes definir?

      Vaya semejante estupidez que dices!

      Da un ejemplo de esa mamada que dices de que Jebús o Mahoma hablaron de la verdad absoluta, a ver, deslumbranos con su "sabiduría"...... si es que puedes.

      Eliminar
    3. Jon Nieve 13.b:

      Toda esta palabrería sin sentido., lo de "yo veo pero tú no ves porque lo digo yo", etc. no es sino otra forma de decir que en dios se cree por FE... o no.

      Pasa un fenómeno curioso que no sé si es bueno o es malo. En principio es que no sé que tan numeroso sea el grupo de cristianos representado aquí por nuestros amigos que "ven pero no pueden definir lo que ven", pero suponiendo que hubiera muchos así (que lo dudo), ya te digo que es un fenómeno curioso que puede ser positivo o negativo. Me explico:


      Los creyentes firmes que yo conozco, cuando sale este tema, siempre, siempre, te dicen que creen por fe; exactamente lo mismo que hace cincuenta años me decían a mi los curas católicos: En Dios se cree por fe y la fe (virtud teologal) es un don (regalo) que Dios reparte a unos sí y a otros no según Su criterio. Se acabó la discusión, no hay nada más que alegar: O se tiene o no se tiene.

      Por contra nuestros amigos comentaristas "que ven más que nosotros", son CREYENTES VERGONZANTES diría yo; antes se dejan matar que reconocer que creen en Dios por fe... paradójico cuando menos.

      Es que hay que ver la forma de marear la perdiz, la de malabarismos dialécticos, magufadas, simples disparates... palabrería en definitiva para tratar de convencernos de que ellos creen en Dios por algo más que la muy cristiana virtud de la fe.


      Y digo que quizás sea bueno o malo porque pudiera ser que al tener que inventar tanta historia para APUNTALAR su creencia estén demostrando que la DUDA anida en sus cerebros... y la duda es el principio del ateísmo o por lo menos de una religiosidad tibia (bueno porque cuanto menos fanáticos sean los creyentes, cuanto más dudas tengan, mejor, menos nos perseguirán).

      Pero podría ser malo si fuera un caso de OBSTINACIÓN digamos medio patológica que genera ansiedad y frustración las cuales muy bien pueden proyectarse contra los "causantes" de ellas, los protervos ateos que proclaman su ateísmo y piden evidencias racionales.

      Ésto es lo que yo saco de tantos comentarios así de este y otros hilos, igual me equivoco.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Es así, amigos Jon & asociados, es tal cual uds lo expresan: la Verdad no puede definirse (aun más, no puede conocerse) intelectualmente, y sin embargo es posible, en la culminación del camino espiritual, conocerla absolutamente, con un grado de certeza infinitamente mayor al que podemos tener sobre lo que vemos, oímos, sentimos, etc, en el mundo material.
      Y NO es una cuestión de fe, por cierto. La fe puede ser útil al comienzo del camino espiritual, pero finalmente, es una cuestión de VER, o mejor dicho, de SER.

      Entiendo que a uds le resulte imposible concebir, ni siquiera intuir, que existe una realidad (en verdad, la ÚNICA realidad que existe) que está más allá del intelecto, ni intuir que uds son infinitamente más que unas pequeñas mentes encapsuladas en unos pequeños cuerpos. No es mucho más lo que puedo decirles a uds ahora. Todo llegará a su debido tiempo, como dije alguna vez, hasta por un imperativo evolutivo, por la necesidad y el hambre básica del ser humano de crecer, de amar, de unirse al infinito del cual surgió.
      Para acelerar ese momento, si estamos lo suficientemente motivados, siempre es un buen consejo para todos (me incluyo) que pongamos a dieta a nuestros egos, lo cual quiere decir: crecer en amor, humildad, compasión, comprensión, respeto…
      Alejarse periódicamente de la toxicidad pedante y agresiva que siempre impregna este foro, podría ayudar... Contemplar el mar en silencio (silencio físico y mental), si tenemos la posibilidad, también.

      No estaría de más, tampoco, meditar sobre las sabias palabras de Thomas de Kempis:
      “Si crees que sabes mucho y entiendes bien, ten por cierto que es mucho más lo que ignoras”.

      O para evitar que uds hagan una reacción alérgica ante las palabras de un clérigo, también podría mencionar las clásicas palabras de Sócrates, cargadas de la humildad y reverencia de los sabios ante los misterios que no pueden comprender, y tan (o más) vigentes hoy como cuando las pronunció: “Sólo sé que no sé nada”.

      Eliminar
    5. Daniel 13d

      Su presencia en este foro, es una gran bendicion.
      Hare lo que usted indica,

      'pondre a dieta mi ego'

      Me alejare de este lugar lleno de toxinas espirituales.

      Gracias por el Consejo.

      Me queda una duda,

      Si me voy, es probable que no pueda volver a disfrutar de su escritura...

      Creo entonces esta es una despedida.

      Gracias.

      .

      ADIOS a todos, amigos y enemigos por igual.

      .
      .
      emprendo un viaje de autocrecimiento en todo sentido.
      .
      Volvere???
      .
      No lo se.
      .
      chau

      Eliminar
    6. Amigo Rabbit (si me permite, no le llamaré "Death"; la muerte es una ilusión, como ud podrá comprobar):
      le deseo y le auguro la mayor de las suertes en el camino espiritual. Es un camino que TODOS, más tarde o más temprano, debemos transitar. Cuanto más temprano, por supuesto, mejor.

      Si ud siente esa necesidad, está atrapado: el anzuelo divino lo ha capturado, y tirará de ud hasta que retorne a su fuente.
      Desde ya le digo: no será fácil. Habrá avances y retrocesos. El tiburón del ego tiene mucha fuerza y mañas. Lo hemos alimentado muy bien, lo hemos dejado crecer y fortalecerse durante mucho tiempo, y se resistirá a morir. Luchará, se retorcerá y dará dura pelea. Podrá a prueba hasta la última fibra de su fuerza, voluntad, e integridad, hasta el punto en que ud creerá que es superior a sus fuerzas, e incluso habrá momentos en que ud querrá abandonar la lucha.

      Pero recuerde: ud está destinado a triunfar.
      Un abrazo.

      Tat Tvam Asi!

      Eliminar
  14. A todo Lector del tema, voluntario o Involuntario.

    Ha surgido un subtema muy Interesante, entre los ateos:
    .
    Y es lo siguiente.
    .
    Una Analogia.
    .
    Paso a describir los graves acontesimientos ocurridos ayer.
    .
    Se descubrio que no se puede definir el Color Rojo.
    .
    No hay manera de explicarle a un ciego (de nacimiento) lo que es el rojo.
    .
    Gampoco NADIE puede definir el ROJO.
    .
    Es algo que 'tienes que experimemtarlo'.
    .
    El ateo jasimoto dice que 'creemos por FE que el rojo existe'.
    .
    Tu que piensas lector?????
    .
    Nuestros ojos y cerebro, han 'inventado el rojo'????
    .
    Es mi rojo el mismo tuyo????
    .
    Bueno sigamos con la idea del invalido.
    .
    Se puede decir que el ateo es un CIEGO, o un mutilado, o que esta castrado.
    .
    La castracion espiritual, le impide 'ver al Dios'.
    .
    Y de paso, el DIOS es indefinible al igual que el color Rojo.
    .
    Es por ello que el ateo, desprecia la MISTICO.
    .
    La experiencia del Rojo, en la gente normal y completa, es la MISTICA que es negada al hombre ciego.
    .
    Un manco nunca sabra que es pellizcarle las tetas a una mujer durante el acto sexual.
    .
    Igual le ocurre al ateo, es un ser incompleto, inferior, innecesario.
    .
    Al no ser creacion de Dios, sino del 'Mago Negro', el ateo carece de alma.
    .
    Es el alma la que puede ver a Dios, y de echo el alma es parte de Dios..
    .
    Es inutil tratar de hablar o explicarle al ateo sobre los Dioses, pues el ateo carece de los organos necesarios para experimemtar por si mismo al Dios.
    .
    Como es el Rojo????
    .
    En fin habra alguien que me explique 'QUE ES EL COLOR ROJO'.
    .
    SERA QUE CRREMOS POR FE EN QUE 'VEMOS' EL ROJO.
    .
    SERA EL ROJO UNA ILUSION??????
    .
    EXISTE EL ROJO?????
    .
    NOS JUEGA NUESTRO CEREBRO UNA SIMULACION?????
    .
    VES EL ROJO COMO YO LO VEO????
    .
    EN FIN.
    .
    YO SE LO QUE ES EL ROJO.
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Death Rabbit 14:

      ¿Quién te ha dicho que no se puede definir el color rojo o cualquier otro color?

      "El rojo es el color que se percibe ante la fotorrecepción de una luz cuya longitud de onda dominante mide entre 618 y 780 nm." (Wiki).,

      Un ciego que sepa de física puede entender qué es el rojo mejor que tú, y un sordo la música...

      Otra cosa es apreciarlo sensorialmente, que, evidentemente el ciego no puede... Entonces,

      TÚ NO SABES LO QUE ES EL ROJO, lo has demostrado, tú puedes sentir a través de tus ojos el rojo, pero SABER lo que es NO; como el salvaje conoce el relámpago porque lo ha visto pero no sabe qué es un rayo (descarga de electricidad estática).

      ¿Es necesario hacer alarde de la propia ignorancia?

      ¿Y toda esta confusión tan sin sentido para qué? ¿Para tratar de demostrar que tu Dios existe?

      Oye, pregunto de nuevo ¿No es más fácil reconocer que en Dios se cree por fe?

      ¿En qué longitud de onda está Dios? XD



      jasimoto

      Eliminar
    2. Taradhugo Carranza, el rojo se explica en función de las naturaleza de la luz (longitudes de honda, frecuencia) y los receptores (bastones y conos) a los ciegos de nacimiento se les puede explicar dicho fenómeno paso por paso como dicho proceso hace que el cerebro de todos los seres con dichos órganos perciben el rojo y por lo tanto que es el rojo, sólo que es necesario que a dicho sujeto a quien se le esté explicando lo del rojo no carezca de otro órgano (funcional) necesario para que entienda., EL CEREBRO. Organo del que tú careces..
      Dime Taradhugo Carranza, ¿cual es el órgano, en el mundo real no lo que imaginas con tu órgano encefálico descompuesto, del cual los ateos carecemos para no percibir al Dios??

      Anatemo Apóstata Profano

      Eliminar
    3. jasimoto 14a

      Vaya dele la definicion de wikipedia del rojo a un ciego a ver si este en su mente 've' el rojo que yo veo.

      Igual ocurre con el ateo, al,estar castrado, no puede ver a Dios

      Eliminar
    4. Ahora bien que pasa si mi ciego, no sabe de fisica????
      .
      aqui esta la respuesta:
      .
      https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08
      .
      Y dos.
      .
      Esto de las 'ondas' de luz, no es mas que un modelo matematico,
      el Modelo no es la cosa en si misma.
      .
      El rojo no es lo que la fisica define.
      El Rojo,es lo que yo veo como Rojo.
      .
      Por que el ateo, confunde el modelo matematico de 'algo' con el algo.
      .
      https://www.youtube.com/watch?v=59YN8_lg6-U
      .
      .
      Consejo:
      .
      Nunca vuelvas a confundir, MODELO de la realidad con la Realidad.
      .
      Ademas, hace rato se dijo que la luz no es onda, sino particulas....
      .

      Eliminar
    5. Ayer bese los labio de longitud de onda 925nm....
      .
      Definir el color en terminos de fisica o palabras o lo que sea, NO nos da el objeto en si.
      .
      De echo las definiciones lamemtablememte limitan el objeto.
      .
      Por eso modelamos, es decir tomamos solo lo esencial al problema que queremos resolver.
      .
      Es por eso que no hay que confundir entre 'el objeto' y su definicion.
      .
      ROJO es lo que yo veo y SE que es rojo.
      .
      Salga usted a la calle y digale a la gente que es una longitud de onda de 980nm.... ha ha, cuantos veran... mejor evocaran, el verde en sus mentes al escuchar tal mencion del modelo fisico.
      .
      Jasimoto.
      .
      Modelo, definicion, etc... NO SON el objeto.
      .
      El ROJO, para que el ciego lo vea, tiene que ser el ROJO que un sano experimemta.
      .
      Por eso un mutilado como es todo ateo, esta en desventja con respecto al humano sano.
      .
      El humano sano tiene alma y por ello VE y SABE cual es el Dios.
      .
      El ateo al ser creacion del mago negro, carece de alma.
      .
      Es un ser inferior e incompleto.

      Eliminar
    6. Segun la tonteria que escribio jasimoto en el 14a,
      la HUMANIDAD no sabia que eran los colores.
      .
      segun este cretino, La gente supo que los colores existian, despues del siglo XVI, cuando Willian Hershell descubrio la longitud de onda de luz no visible...
      .
      Segun Jasimoto... solo hasta ese dia la gente supo que era el ROJO.... antes nadie sabia...
      .
      ha ha, XD,

      cada dia los ateos se hacen mas y mas estupidos

      Eliminar
    7. 14b

      Aqui tengo un ciego al que se le explicaron los colores:

      https://www.youtube.com/watch?v=59YN8_lg6-U

      .
      Tu puedes explicarle el dolor a una maquina???
      .
      puedes darle toneladas de palabras y definiciones

      y quizas la maquina entendera que el dolor es negativo,
      pero NUNCA con eso podra exactamente saber lo sentimos nosotros como dolor

      https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08

      Eliminar
    8. Los ateos son infrahumanos, ya que confunden 'ROJO' con 'definicion fisica del ROJO'.
      .
      La definicion de un objeto no es el objeto en si mismo.
      .
      Un Modelo de un objeto... NO ES EL OBJETO.
      .
      Jodidos ateos...
      .
      Yo se lo que es el ROJO.
      .
      Estais castrados, sois ciegos.
      .
      El ALMA es aquello con lo que el hombre VE a DIOS, con el alma el hombre experimenta al DIOS.
      .
      Ustedes no tienen alma, el ser que los creo, 'el Mago Negro' no pudo dotarlo de alma.
      .
      Solo Dios puede dar ALMAS.
      .
      Ya que el ALMA es un fragmemto de DIOS.
      .
      Ustedes no lo tienen, son los 'infraumanos'.
      .
      los que tenemos alma somos pues el Übermensch germano.

      Eliminar
    9. Death Rabbit et consortes:

      ¿Pero no era que el color rojo no podía ser definido?., Te muestro la definición y tampoco estás contento... :-(

      Bué, a ver si esta "definición" te gusta más: El color rojo es como Dios quiera. Ésta sí ¿a que sí? XD

      Ahora en serio, ¿Así hay que ser para ser creyente?... Pues gracias a Dios que soy ateo XD XD XD


      Sí, eres un Übermensch, precisamente eso que definía Nietzsche como:

      Una persona capaz de generar SU PROPIO SISTEMA DE VALORES (todo lo contrario que los humildes creyentes cuyos valores se los DA MARCADOS A FUEGO su religión)...

      ...identificando como bueno todo lo que procede de SU genuina VOLUNTAD DE PODER (todo lo contrario que los pobres de espíritu cuyo concepto de lo bueno es el que les IMPONE su iglesia).

      Y sí, "germano", sería por lo patriota que era Nietzsche que salió pitando del país para no ir a la guerra:

      "Para Nietzsche un nacionalista era como un cateto con alforjas de trasmundo, atrincherado, o “tibetanizado”".

      Y "la postura del filósofo alemán era antinacionalista y antipolítica. Para Nietzsche, tanto el Estado como la institucionalización de la religión y de la educación coartan en los individuos la posibilidad de autocreación".

      https://prezi.com/bm1xjoa-_ryb/nietzsche-y-el-nacionalismo/


      Anda que buen ejemplo fuiste a poner, pero ¿Qué sabrás tú de Nietzsche... Ahora nos vendrás con que era cristiano XD XD XD

      http://img00.deviantart.net/7bb6/i/2008/308/3/d/gott_ist_tot__nietzsche_by_ashiunxslick.jpg

      Repito ¿Es preciso alardear de la propia ignorancia?

      Y repito ¿Así hay que ser para ser creyente?... Espero que no todos, lo espero sinceramente.


      jasimoto

      Eliminar
    10. Conejito 14c:

      En México, a los pendejos también se les dice conejos, y conejo es la traducción de Rabbit.

      Luego, acaso tu dios es homosexual? Eso deduzco luego de la pendejada que dices de que los ateos, como estamos castrados, no podemos conocer a tu dios!
      XD

      Eliminar
  15. Culito69 asesinado a puñaladas 13 e y Daniel R 13 f:

    Caccarranza: Y para cuando te vas? si tus promesas son tan verdaderas como la existencia de tu dios, ya valió madres y siempre tendremos que aguantar a un pendejo descerebrado como tú! Que habremos hecho para enfadar tanto a tu dios que nos castiga con aguantar a semejante pendejo!

    Si la muerte es una ilusión, entonces porque esa tontería de tu dios de querer salvarnos de la muerte si a fin de cuentas solo es una ilusión?

    ResponderEliminar
  16. Hugo Carranza (Rabbit, Culito, Conejo, o pendejo como mejor te sientas), Salute.
    Si para saber qué es el rojo ocupo un órgano sensorial y para saber qué es un Dios ocupo., ¿? un alma... será que podrías usar un poco tu cerebro y explicarnos a los castrados de almas QUE ES UN DIOS?? y de paso QUÉ ES UN ALMA?? disculpanos es que al estar castrados de.. eso., alma., Pues desarrollamos los otros sentidos u órganos y nos acostumbramos a usar más el cerebro..

    Podrías?
    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
  17. Suscribo a la solicitud de Anatemo
    Porque hasta ahora el conejo muerto Carranza se ha llenado la boca de "Ay sí, ay sí, yo tengo un sentido espitiual y ustedes no"... Entonces, le sugiero que, si quiere hacernos conocer la "buena nueva" (porque me imagino que es por ello que está en este blog de forma insistente) que use la lógica y las evidencias para creer en su dios, a ver si puede hacer algo por impíos y enfermos ateos como nosotros

    ResponderEliminar

  18. El ateísmo es una religión basada en creer que no creer ... es no creer.

    Como cualquier grupo humano, tiene gente muy diferente, tranquilos, aguerridos, enojados, racionales, etc.

    Sin embargo, como religión tiene un serio problema que evita que muchas personas se unan a ellos: No tienen suficientes mujeres. Deben haber unos 30 hombres por cada mujer.


    Catolico Chopin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 18:

      Ah, pero lo de las mujeres no es ningún problema., sabido de todos es que los ateos somos sodomitas irredentos.

      Practicamos la sodomía en misa (misa atea, claro) y comulgamos con niños vivos (vamos, los que nos dejan los curas católicos) entre blasfemia y blasfemia.

      Mira, en este enlace puedes ver una misa atea (no te pierdas la comunión bajo las dos especies, también hay besapies, tocar al santo, etc. como los católicos):

      https://www.youtube.com/watch?v=3FjPt1fZsSs

      Oficia Eric Clapton nada menos. A ver si no es más guapa que las tuyas, pringao.

      XD XD XD


      jasimoto

      Eliminar
    2. Jasimoto 18a:

      Alto, te equivocas, no todos los ateos somos sodomitas como tú, existimos algunos que somo gomorritas!

      Muchos no saben que es la gomorria, es algo muy placentero, pero no se los puedo describir, tienen que descubrirla por si mismos, puesto que es una experiencia oculta a la cual se llega solo por gnosis atea al máximo nivel que al final nos muestra la Autentica Verdad de todas las verdades autenticas!

      Por que crees que no hay nada en la biblia o el idioma actual el porque los habitantes de Gomorra fueron ejecutados por el dios llavero junto con los habitantes de Sodoma? Por que para el dios llavero, la sodomía es un juego de niños en comparación con la gomorria!


      Eliminar
    3. Jaja Jon Nieve, me has hecho la noche. Inspirado en tu ejemplo, empezaré a explorar todas las perversiones, a ver si así logro realizar la gomorría en mi interior , pienso que la encontraré sin mucho esfuerzo, tengo una imaginación potente ;) jajajaja saludos desde Asunción

      Eliminar
  19. El catolicismo es una religión basada en fantasear en creer que se cree.. como cualquier religión se compone por pastores (dirigentes dueños de todo) y borregos (dirigidos aportadores de la lana)
    Uno de sus tantos problemas es la misoginia (por no nombrar la pederastia)

    Anónimo Chopin según tu ¿en dónde nos reunimos los fieles ateos a celebrar nuestro culto? ¿quienes son nuestros pastores? ¿cuanto damos de diezmo? ¿a quien le rezamos??
    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Touché, Anatemo jajajajajaja...
      PD: esto de "creer que no creer es no creer" es otro de los tantos juegos de palabras a los que nos tienen acostumbrados los creyentes que comentan por aquí. Dan risa y lástima a la vez

      Eliminar
  20. El catolicismo es una religión basada en fantasear en creer que se cree.. como cualquier religión se compone por pastores (dirigentes dueños de todo) y borregos (dirigidos aportadores de la lana)
    Uno de sus tantos problemas es la misoginia (por no nombrar la pederastia)

    Anónimo Chopin según tu ¿en dónde nos reunimos los fieles ateos a celebrar nuestro culto? ¿quienes son nuestros pastores? ¿cuanto damos de diezmo? ¿a quien le rezamos??
    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ibrahinm y Anatemo 19.a - 20:

      No tenéis ni idea de lo que es la Santa Iglesia Católica. Acá os dejo un enlace donde lo explican muy bien., vedlo y no digáis más nonsenses:

      https://www.youtube.com/watch?v=BwpFbhT11Po

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  21. Don Jasimoto, saludos..

    Ja ja. . Si no fuera una burda representación de la realidad, me estaría muriendo de risa..

    Anatemo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anatemo 21:

      Pues sí, lo jodido es que parece burla pero puede que se acerque a la cruda realidad mucho, mucho., demasiado. Por lo menos éso es lo que indican los hechos y ya se sabe por sus actos los conoceréis.


      jasimoto

      Eliminar
  22. Noe Molina

    El ATEISMO ha fallado. Incluso está muerto. Los países ateos están buscando algún otro Dios ahora. Han perdido la fe en el hombre y una vez más están buscando de nuevo a Dios, nueva iglesia, nueva Biblia, y nuevos sacerdotes. La búsqueda ha comenzado por una libertad diferente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 22:

      Ya, y eso es así PORQUE TÚ LO DICES y debemos creerte por FE ¿OK?

      Pues va a ser que no :-D

      Así que te toca aportar datos comprobables de lo que dices y ya veremos. Así funcionan las cosas en casa de escépticos y librepensadores como este blog.,. si afirmas algo, debes demostrarlo ¿No te parece de lo más razonable?


      jasimoto

      Eliminar
    2. Anónimo
      Cómo puede fallar aquello que no tiene objetivo? Ateísmo es mera descreencia de dioses, una consecuencia del escepticismo... Y por lo visto, te equivocas, el ateísmo crece más que nunca a nivel mundial
      Otra cosa son las religiones, que te prometen un pase al sector VIP del más allá, con tods los lujos imaginables, con pago por adelantado en esta vida, desde luego. Beneficiando enormemente a los vendedores de boletos, y estos sí que han fallado catastróficamente en que les compremos un solo boleto

      Eliminar
    3. Jasimoto, me parece excelente que dejes las reglas claras desde el principio. Guerra avisada no mata a nadie, y si mata, solo a los tontos ;)
      Saludos desde el corazón de Sudamérica

      Eliminar
  23. Lo más interesante en este artículo serían los comentarios por el momento.
    Saludos Noe.
    Veo que mi comentador de los malos bestseller anda por ahí.

    ResponderEliminar
  24. U.G. Krishnamurti11 de mayo de 2017, 17:22

    Mi estimado amigo Daniel R, continua el texto 12av, La "Verdad" es un movimiento. Uno no puede capturarla, contenerla, darle expresión, o usarla para alcanzar algo. Cuando uno la captura, deja de ser la verdad. Lo que para mí es la verdad es algo que no puedo transmitirle bajo ninguna circunstancia. La certeza que hay aquí no puede comunicársele a otro. Por esa razón la totalidad del asunto de los gurus es un absoluto sin sentido. Así ha sido siempre, no solo ahora. Cuando usted se niega a sí mismo, enriquece a los sacerdotes. Se niega sus necesidades básicas mientras que ese hombre viaja en Rolls Royce, come como un rey, y es tratado como un potentado. Él, y los demás en el negocio sagrado, explotan la estupidez y la credulidad de la gente. Los políticos, de manera similar, explotan la credulidad del hombre. Es igual en todas partes.

    U.G. Krishnamurti

    ResponderEliminar