Buscar este blog

lunes, 17 de julio de 2017

Crítica al Movimiento Ateo, por un Ateo (Opinión y Actualidad)




Crítica al Movimiento Ateo, por un Ateo


“Le dicen a la fe y a sus representantes que han mentido y siguen haciéndolo, que son ladrones, que dominan todo y que sus fundamentos están basados en la necesidad”

Por: Alejandro Bogotá Montaño
Julio 13, 2017

¿Qué es la religión para usted y para mí? Bueno, no hay más norte del norte en relación a mi ateísmo, pero entre todo lo que he podido conocer sobre ello y del mismo modo sobre la fe, más me convenzo del desafortunado error en que entró la posición atea o humanista.

Pasamos de ser aquellos que no creen en nada a aquellos que atacan a la religión y al hombre creyente. Los eternos indignados y en relación a este punto, pude descargar aquel documento para solicitar la apostasía y sinceramente, sentí una vergüenza ajena que me reafirmó en mi posición. Aquella solicitud es un manifiesto de un ser indignado, ofendido y sumamente grosero, no sé si sea la mejor forma, pero…

En fin, la religión es también un conjunto de prácticas, de herramientas, de procedimientos, muy similares a una mafia o clan, el cual se ha convertido poco a poco en el arraigo de identidad último y hermético, de un pueblo, tradición o cultura. El rezago final de aquel animal adorador, como mencionó alguna vez Baudelaire o el mismo San Francisco de Asís, pero en el que también la ciencia tiene y por supuesto, el ateísmo, su club de bravucones…


¿Ha dado el ateísmo un camino más atractivo?

Sinceramente no. Básicamente, el ser ateo es un ideal más individual y anárquico que un club o grupo, mucho menos una comunidad. A él, se llega solito, y sin querer hacer una relación directa con cierta pseudo-religión, una iluminación personal. De ninguna manera es más atractivo, porque, le dice a la gente que es estúpida, incluso el mismo Dawkins lamenta tal interpretación o métodos. Le dicen a la fe y a sus representantes que han mentido y siguen haciéndolo, que son ladrones, que dominan todo y que sus fundamentos están basados en la necesidad del pueblo ignorante (también lo dice la solicitud de apostasía).

Entonces, forman estos ataques, un movimiento reaccionario, más fanático, más compacto, donde defienden ese minúsculo rincón donde vivieron sus padres, se constituyeron sus hábitos y costumbres, diciendo ¿por qué me ataca de esa manera?

—Estas allí, porque eres estúpido y la santa ciencia con su grupo elitista no acepta a personas así.


¿Bien y qué puedo obtener?

Absolutamente nada, porque como reitero, está mal direccionado y ahora existen movimientos ateos militantes. Debería mejor, ser un trabajo de destronamiento mitológico, convirtiendo a Dios en hombre, —usando las mismas palabras de los creyentes reaccionarios—, y después, que sea humano y finalmente que sea el mismo sujeto. Hay de este modo, un camino, una senda para satisfacer esa necesidad natural de divinizar algo, divinizándose, transfiriendo todo el valor que tenía aquel, o aquello, a mi persona, una humana transformadora y social.

Es tratar de identificar, de reconocerse con ese ente o ideología, verse allí y por lo tanto, desilusionándose pero, al mismo tiempo amándose porque fue progresivamente, un gigantesco personaje que contenía todo lo bueno que, “potencialmente” puede ser el humano.

No hagamos y lo digo como ateo, que el animal asustado nos tema más, ni se retraiga hacia esa fría y húmeda congregación que les brinda una oportunidad, una ruta, sino, invitarlo a salir diciéndole que es bello y valioso aquí donde está el mundo real, sin la vanidosa y pedante ciencia al timón, más bien como una eliminación de supuestos históricos sobre nuestra identidad. Es indicarles que el Dios, al que siguen, es el antropomorfismo de otros, y viene de un lugar muy lejos de aquí, pero como sujeto o creencia de su comunidad ancestral, es solo una variante y gradualmente, le dará piel y carne al ser divino que al fin de cuentas, todos somos en nuestra individualidad.




¿Pero qué somos como identidad?

Somos bogotanos, barranquilleros o medellinenses; colombianos, peruanos o venezolanos, y hablamos español, inglés o italiano, etc. Con el idioma, nos entendemos, pero con los otros dos, nos comprendemos. No veo religión allí. El enemigo de todos es el Estado, el mercado y los E.E.U.U, no entre nosotros ni entre creencias. El ideal máximo, es buscar juntos el bienestar, el respeto y la prosperidad para todos. Sé que están conmigo en esta parte, cuando digo que todos podemos disfrutar de los beneficios del mundo, en vez de considerar que existen pueblos elegidos o personas que no deberían existir.


Hagamos un ateísmo para todos

El humano necesita aún a la religión, por lo que hemos visto, y la sociedad se lo recuerda cada día. Pero mostrando únicamente con la inteligencia el camino, no basta; nos falta sensibilidad, delicadeza, cariño… para brindar medios, opciones, propuestas, porque ser ateo no es una carretera llena de flores, ni está lleno de alegrías, ni mucho menos existe la magia. Sí, existe la satisfacción absoluta, pero también vemos al hombre en su totalidad, sin espíritus, ni destino. Vemos a un insaciable y vil súper animal, maravillosamente versátil y tiránico. Una entidad sublime de cuerpo-mente que nos desilusiona pero que, lo hace porque desea aprender, desea mejorar, y puede elevarse al nivel máximo de sus capacidades, escalando centímetro a centímetro.

Aquí, amigo creyente, no consideramos que estemos solos. Glorificamos a los demás seres, a plantas y microcosmos, y por supuesto, al hombre con el que nos encontramos día a día; porque pensamos en que no tenemos otra oportunidad de hacer o ver o sentir las cosas, más que aquí, en este mundo y en este momento. Donde ustedes colocan a Dios, nosotros los colocamos a ustedes.

Nosotros somos periodistas independientes, y ustedes lo son de medios como RCN, Caracol, CNN, BBC o Fox News, New York Times… un poco menos objetivos. Sin embargo, ambos queremos encontrar la verdad, a pesar de las influencias.

Deseamos como ateos, el poder compartir esas capacidades, y juntos recorrer el maravilloso cosmos, en un placentero contacto social, cuidando juntos de nuestras ciudades, nuestros campos, bosques, nuestras familias… sin creer que algo bueno sucederá sin nuestra intervención. Mírenlo de este modo, todos nos necesitamos, nos complementamos, enfrentamos y podemos conquistar los miedos y prejuicios; las injusticias, los desequilibrios, la falta de respeto, la decadencia. Pero, creyendo en el vecino, en el otro, en nosotros mismos, porque si me preguntan: ¡Yo creo en usted, creyente!

Si usted es una persona desconsiderada, desordenada y egoísta, se reconocerá, lo afrontará y mejorará. Si es negro, también ayuda, lo necesito; si es alto o bajo, si es mujer, si es japonés u obeso; si posee alguna discapacidad, o si es gay o lesbiana; si es el más bello o el más indescifrable, todos ayudan, todos aportan. Todos hacemos el cielo, aquel que le prometen, todos aquí lo conformamos, es solo poner de nuestra parte y disfrutar de nuestra corta estadía.

Es como querer ser escritor; yo no soy escritor, ni me gustaría serlo, ni que me nombraran así, aunque para efectos prácticos lo use. Anhelo poder vivir de esto, poder crear oportunidades para aquellos que también escriben y necesitan apoyo, sin las ofensas de las editoriales. Pero, no soy ni seré escritor, porque son, igual que he venido fundamentando aquí, un grupito, una élite, unos arrogantes. Con ritos, dogmas, tradiciones. Personajillos de cierto origen, con determinadas costumbres. Yo solo escribo, me gusta, y espero llegar lejos en esto, pero no ser un escritor.

Descubriremos juntos, que entre más habilidades, poderes y méritos atribuidos a Dios, el que sea, y su paraíso o recompensas, menos compartimos entre nosotros, porque según lo analizo, es cada vez más difícil hacerlo, y al intentar hacerlo, necesitamos cosas menos humanas, más extrañas o más irreales. Entonces, ¿quién necesita todas esas características si solo habla y cede, comparte? No habrá Dios que nos separe nuevamente.




Fuente:
https://www.las2orillas.co/critica-al-movimiento-ateo-ateo/



_________________


Ver: 



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso”

Galileo





44 comentarios:

  1. Gran post para reflexionar, es una pena que no tenga mas difusion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno creo que se difunde hasta donde se puede.
      Saludos

      Eliminar
  2. Has pensado en hacer un post sobre lo que catolicos y evangelicos llaman ideologia de genero? Me he fijado en que ultimamente siempre estan mencionandola

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una buena sugerencia... Hasta ahora yo tengo lo noción de que ese término se refiere a us amplio rango de cosas que, obviamente no son del gusto de los creyentes más puristas, como educación sexual, teoría de género, derechos y no-discriminación... He de decir que la primera vez que escuché el término lo busqué en Google, apareciendo el resultado "estudios de género". Sería bueno que se profundice en el tema

      Eliminar
  3. Excelente post, Realmente creo que falto algo mas de asedio al movimiento ateo, no es que en mi postura sea pro al cristianismo, pero realmente el ateísmo en los últimos años ha pasado a ser algo mas que por convicción, a algo por moda, donde movimientos militantes pareciese que se dedicaran a una inquisición contra los creyentes, donde no pueden mantener una conversación sana, sociable con un creyente sin tener que estar desenfundando sus armas "intelectuales" atacando hasta con un ápice notable de odio, y se cual es el argumento ateo, que son los creyentes quienes incitan al odio y el "amor cristiano" condenatorio del infierno, pero no hay que escudarse en ello, cuando son los ateos quienes con su sutileza insultan y ofenden a los cristianos, hablo en el caso de mi país donde los ateos militantes de mi país han llegado el punto de llegar a las iglesias haciendo actuaciones de confesiones totalmente irrespetuosas, han llegado a irrumpir misas donde se encuentras personas de la tercera edad, han llegado a conciertos cristianos, claro se que alguno de ellos leerá esto, y se escudara que era protesta política por el estado laico el uso de dineros del estado, uso de parques etc, etc.
    personalmente por razones como esta es que no asumo la etiqueta de "ateo", realmente no creo en dios, pero no tengo porque pasar la vida demostrando la inexistencia de lo inexistente, como creyentes podemos leer, podemos informarnos, tenemos estos espacios para interactuar entre nosotros, sin tener que llegar al pseudo fanatismo ateo de insultar y generar odios entre los creyentes, finalmente somos personas somos seres humanos, que creyentes o no debemos levantarnos a trabajar, con sueños, metas y esperanzas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasson Capp 3:

      Entonces te parece injusto que los ateos protesten por que se usa los bienes públicos en cosas que no deberían usarse?

      Tu crees que solo por que soy ateo me paso todo el tiempo demostrando que dios no existe y que no tengo tiempo para otras cosas como vivir la vida?

      Tu crees que el ateísmo es una moda? Acaso tu no crees en dios solo por moda y no te pusiste a pensar en verdad que tu sentido crítico te llevo a pensar que no existen los dioses?

      No tengo el derecho de insultar a los que me mintieron, mienten todavía, ni a los defensores de esos mentirosos solo por que hiero sus sentimientos?

      A mi no me importan los sentimientos de los creyentes, me importan una mierda, y si se sienten ofendidos por ello, deben analizar por que se les "insulta" en primer lugar y ver si esos calificativos no estan más que justificados. Claro esta que cualquier creyente idiota llama insulto a cualquier cuestionamiento a su fe, aun cuando en verdad no haya un insulto de por medio.

      https://www.youtube.com/watch?v=mciIRDQaDmI

      Eliminar
    2. Jasson
      Pienso que el derecho a protestar es legítimo, siempre que no se invada la propiedad privada (estoy asumiendo por cierto el incidente de la misa interrumpida que mencionas, opino que no estuvo bien)​

      Eliminar
    3. ¿En que momento mencione quitar el derecho de protesta al ateísmo?
      Mencione esos ejemplos exponiendo que mas que una protesta fue un acto de sabotaje, obviamente no estoy de acuerdo con el uso de dineros del estado para financiar eventos dogmáticos, en eso so estoy de acuerdo con usted, pero creo que hay mejores maneras de intervenir que realizando sabotajes o actos de provocación en medio de estas actividades.
      Y cuando menciono el ateísmo por moda, me refiero a aquellos que solo ofenden con sus memes y blasfemias sin ninguna base solida o por una convicción real, solamente porque vieron a dross y aantiheroe.
      Y no, creo que no hay una razón para insultar a lo creyentes, ni a ninguna persona solo por no pensar igual a mi, es claro que me mintieron, es claro que por un largo tiempo en mi vida camine en el sendero equivocado, pero no es un motivo para odiar a quienes me incluyeron en ese camino, tanto yo, como el autor de este blog, hasta creo que usted, simplemente al despertar, cambiamos de sendero y continuamos la vida con una nueva visión, una nueva perspectiva, y no veo porque hacerlo, odiando a los creyentes, y como mencione del ápice de odio que es evidente el algunos ateos su comentario con grosería lo hace mas que evidente.

      Eliminar
    4. Creo que eso de protestar es un derecho, no estamos en el medievo u oscurantismo salvaje.
      Saludos

      Eliminar
  4. El autor de este escrito no toma en consideración varias verdades.

    1.- No por que él tenga el derecho a dar su opinión, significa que lo que diga este en lo correcto, su opinión no es la verdad absoluta, mucho menos cuando no tiene forma de demostrar lo que dice.

    2.- No entiende el significado de catarsis, y condena que algunos nos liberemos por medio de ella. Que él no le vea ninguna utilidad a ello, no significa que no la tenga para el resto. Tengo el derecho de llamarle mentiroso cuando menos, a los que se aprovechan de la ignorancia de otros para vivir bien, y si los que los defienden por ignorancia se sienten ofendidos, no es mi culpa, no es mi responsabilidad.

    3.- El que le llame pan al pan, vino al vino, ladrón al ladrón, tonto al tonto, no significa que, como el estúpidamente deduce, que este amargado o enojado, simplemente estoy siendo honesto. El camino para corregir un error de actitud, consiste en reconocer que se tiene un problema en primer lugar, luego, en base a ello, tratar de enmendar la situación. Como los creyentes no reconocen que tienen un problema, y esa actitud de ellos pueden generarnos problemas a los que no somos creyentes, en ese momento el problema de los creyentes, aun cuando ellos piensan que no lo tienen, se convierte en nuestro problema, y debemos actuar para solucionarlo, a pesar de los creyentes. Si el piensa que los creyentes no generan problemas por sus mismas creencias, y por esto mismo condena al ateísmo militante, quisiera saber en que sociedad vive para irme a vivir a ese lugar!

    4.- No me importan ni tiene porque importarme los sentimientos de otros que no sean mis seres queridos. Si los creyentes creen que ofendo sus sentimientos por decir lo que pienso en forma justificada, es su problema, no el mío. Si no tienen la capacidad de entender el por que sus creencias y que traten de imponernos hasta en la sopa sus creencias afectan nuestros sentimientos, yo no tengo por que preocuparme de los suyos en primer lugar. En segundo lugar, a la verdad le importan un pito las creencias de la gente.

    5.- Parte de prejuicios preconcebidos, y en base a ello, determina lo que es bueno o malo sin detenerse a considerar que puede estar equivocado, y por eso condena al ateísmo militante. Dice que odia a los escritores por que son esto y aquello, y dice que por eso mismo jamás será un escritor, y sin embargo, aquí viene y nos receta lo mismo que hacen esos escritores, con los mismos defectos que les critica! Si él fue esclavo, y se libero, pero le siguen gustando los latigazos, claro que justificara a los maltratadores y condenara a los que detesten a los maltratadores, incluso tratara de mantenerlos cerca y contentos. A mi no me interesa formar lazos con los estafadores ni los tontos que no comprenden el por que de nuestra actitud hacia esos estafadores.

    6.- En algo tiene razón, si el piensa que el tramitar su apostasia fue por enojo y estar amargado, se dio cuenta de su actitud por que en verdad si la tramito por que estaba enojado y amargado! Pero no por que el la hizo por esos problemas psicológicos, significa que el resto lo hicieramos también por ese motivo! Ese pensamiento suyo es muy pendejo y arrogante, como si los demás no tuviesemos otros motivos para hacerlo. El motivo que me llevo a solicitar esa apostasia es que quiero que la ICAR no siga contando en su patrón de "fieles" para seguir diciendo que la población de México tiene tanto porciento de católicos, y en base a ello, presionen a los políticos para hacer leyes a su conveniencia justificandose en que la mayoría lo pide, y como tal, yo rechazo que soy de esa mayoría de "fieles".

    En fin, nos suelta todo lo que piensa sin considerar siquiera el que puede estar equivocado y mete a todos los ateos militantes en el mismo costal, y al final remata diciendo que detesta a los ateos incómodos por que se creen una élite de personajillos arrogantes con ritos, dogmas y tradiciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, al pan, pan y al vino, vino. Demasiado corrección política termino por hacer del lenguaje algo casi decorativo, en lugar de ser un medio para comunicar y criticar ideas

      Eliminar
    2. Amigo Ibrahinm:
      "Al pan, pan, y al vino, vino". Es interesante la expresión cuasi eucarística que ha utilizado. Y dígame, ¿en base a qué criterios determina ud cuál es el pan y el vino correctos, auténticos y verdaderos?

      ¿Escucha ud con regularidad, humildad y reverencia a algún gran maestro panadero, y a algún experto enólogo? ¿Se ha aplicado a practicar con seriedad e intensidad el arte que ellos enseñan, y considera que tiene ud los suficientes conocimientos y capacidad de discriminación como para distinguir entre un pan bueno y uno malo, y entre un vino fino o uno berreta (barato, basto)?

      ¿O por el contrario, como es lo más común de ver en el mundo actual, donde el inseparable dúo dinámico ignorancia/vanidad (que se complementa y se retroalimenta mutuamente a la perfección) es amo y señor, tenga ud una visión de sus propios conocimientos y capacidad un tanto sobredimensionada?

      ¿Tal vez ud atisbó tras bambalinas en una panadería y vio cómo el maestro panadero manejaba la pala, y participó alguna vez en la elaboración de vino pisando uva, y con eso ya se cree un experto en ambos menesteres?

      Éstas son preguntas retóricas; no son para que las conteste. Están formuladas para que ud reflexione hacia adentro, y quizás un día se anime a darse ese baño de humildad que le vengo aconsejando, y que ud viene postergando desde hace tiempo.

      Incluso podría invitar a algún otro amigo forista a participar de la misma, generándose así una linda ducha colectiva, higiénica y refrescante a la vez. A decir verdad, creo que hay gente aquí que necesita la ducha más que ud, pero ud no se compare con nadie, fíjese solamente en su propia cochambre, identifíquela, y aplíquese a enjabonarla y cepillarla (ésto dicho sin segundas intenciones) con el mayor esmero posible.

      Cuando lo haga, avíseme que yo me comprometo a participar con mucho gusto (siempre hablando metafóricamente, ¿verdad?).

      Eliminar
    3. Daniel
      Llamar a las cosas por su nombre es nada más una consecuencia de refinar las nociones, esos eventos psiconeurológicos que surgen tras la percepción de un fenómeno. Esto tiene el propósito de comunicar, inferir, analizar. Habilidades que en última instancia son necesarias si te interesa saber si algo es verdad o mentira...
      En cuanto a la humildad, no es necesaria para esa tarea de buscar si algo es verdad. De hecho la humildad apenas cumple un rol social en la cultura occidental, y no siempre ha sido la norma. Y parece que solo sirve para que otros alimenten su prepotencia(de sentirse exclusivos poseedores de la verdad absoluta). Le concedo que quizá sobredimensiono mis capacidades, pero realmente eso no importa mucho en un intercambio de ideas, como el que sucede en este sitio.
      Mi honestidad intelectual me impide inclinarme porque sí ante alguien con palabras bien sonantes. Antes, yo analizaré lo que se dice, si es digno de ser calificado como aconsejable o bueno, si tiene fallas groseras. En definitiva, aplicando la honestidad intelectual hasta sus últimas consecuencias

      Eliminar
    4. Amigo Ibrahinm:
      Antes que nada le digo que no dudo ni por un instante de su honestidad intelectual, esa no es la cuestión.

      Lo que cuestiono es la fe, a mi modo de ver excesiva, que tiene ud en su honestísimo, pero también limitadísimo intelecto (como el mío, y como el de todos), para dictar sentencia sobre cuestiones que están fuera de su alcance.

      Discrepo con ud, naturalmente: la humildad, el hacernos conscientes y reconocer que NO SABEMOS REALMENTE NADA acerca del universo, acerca de la vida en él, y acerca de NOSOTROS MISMOS en él, acerca de este extrañísimo fenómeno autoconsciente que llamamos "yo", es absolutamente necesaria e imprescindible como paso previo para empezar a buscar seriamente la Verdad.

      Si creemos que con nuestro escaso intelecto y nuestros escasos conocimientos podemos anquilosarnos, auto-satisfechos, en cierto conjunto de creencias o no-creencias sobre la Verdad, es evidente que no tendremos ninguna motivación para emprender ninguna búsqueda, y permaneceremos en nuestra ignorancia indefinidamente.

      Dice ud: "Y más que hacer atractivo el ateísmo, pienso que en primer lugar hay que hacer atractivo el escepticismo".
      Dígame la verdad, ¿qué pueden tener de atractivo el ateísmo o el escepticismo? El ser humano naturalmente busca respuestas, busca saber el cómo, el por qué, el para qué de todas las cosas, sus causas últimas. Lo único que puede ser realmente atractivo para el ser humano, en mi opinión, es la BÚSQUEDA de la Verdad, y no las etiquetas que nos petrifican, ni el descreimiento automático y sistemático que nos empantana y no nos permite avanzar.

      Cuantos menos preconceptos cargue uno en esa búsqueda, más ligero de equipaje y más libre mentalmente estará uno para emprenderla.

      Eliminar
    5. No es que le tenga "fe" al intelecto, Daniel. Es una confianza basada en la obtención de resultados positivos. Hasta ahora ha venido funcionando bien, y cuando no lo hizo, fue cuestión de tiempo encontrar una explicación racional. Así, ver mambos místicos no sirve ni para explicar o predecir la realidad, ni tampoco sirve para establecer un actuar ético ni para avanzar en el conocimiento de la verdad de las diversas proposiciones que andan sueltas por ahí
      La cuestión no pasa por reconocer lo limitado del intelecto. Eso lo admito. Lo que pasa es que no hay otra herramienta mejor para saber el porqué de los fenómenos (sí, intenté que me ilustre usted con un método mejor, pero no me ha convencido de que se pueda llegar a algún objetivo distinto al autoengaño)
      También la cuestión pasa por aceptar que hay cosas que nuestras​ limitaciones biológicas nunca nos permitirán saber. Y no querer suplir esas limitaciones con imaginación, delirios y otras cosas parecidas (vamos, hasta ahora mucho de lo que ha dicho es indistinguible de un galimatías o de un autoengaño sutilmente elaborado)
      Qué tendría de atractivo el escepticismo? Primero, establecer los límites del conocimiento (cosa que, si bien no se ha logrado plenamente, ya hay aproximaciones bastante buenas sobre qué cosas no podemos saber)... Permite también descartar todas esas cosas sobre las que no podemos saber (aunque parezca un anquilosamiento, en realidad es una estrategia de sentido común, puesto que nadie debería preocuparse de algo que no tiene solución). En esto se nota enormemente el contraste entre los objetos de discusión de tipo místico, donde hasta ahora cada facción le sigue dando vueltas a las mismas palabras, sin ir muy lejos y cada uno en su tenaz lucha de poner una verdad absoluta para todos, pero sin ningún argumento o prueba seria que motive a una persona racional y en sus cabales a tomarlo en serio. Por otro lado, lo ciencia,y su base de escepticismo, es mucha más joven, con sus verdades relativas, ha hecho mucho más avances y hasta ahora no se ha detenido

      Eliminar
    6. Otro punto más a favor del escepticismo es evaluar críticamente las aseveraciones de cualquier clase, y a la vez promover una duda razonable(no la duda absoluta, que no lleva a ningún lado), que permite buscar respuestas de forma sistemática y con márgenes decrecientes de error, a través del continuo mejoramiento de las hipótesis. Este es, personalmente, el aspecto más atractivo para mí. Que es un proceso sin fin, que uno puede mejorar cada día... El único contra que le encuentro al escepticismo es que es una posición emocionalmente incómoda. Y no todas las personas están listas para soportar la carga de ese hueco de conocimiento que siempre parece estar ahí. Las personas más o menos maduras usamos a favor esa incomodidad para seguir buscando, reflexionando y abriendo la mente... Pero no tanto como para que se caiga el cerebro ;)

      Eliminar
    7. Amigo Ibrahinm:
      esa es la cuestión: conocer la Verdad mediante el intelecto no es cuestión de tiempo, es imposible. Es como querer ver el ojo con el ojo...

      Pero en fin.

      A propósito de todo ésto, me acordé de un personaje interesante: el inglés Paul Brunton. Tomé de una página web, resumiendo, algún aspecto de su experiencia de búsqueda de la Verdad, que lo condujo a un encuentro con un místico de primer orden:

      "
      En 1930 un periodista y escritor inglés, cuyo alias literario era Paul Brunton, viajó a la India para indagar sobre el yoga y la sabiduría mística de los yoguis y los rishis de esa tierra. Brunton era una persona altamente educada en los cánones occidentales de la ciencia objetiva y el racionalismo, pero a la vez era un conocedor de ciencias menos difundidas entonces como la psicología, la hipnosis y la teosofía. Asimismo, estaba familiarizado con algunos textos y teorías orientales, al menos con lo poco que estaba disponible en aquel momento.

      Cuando inició su viaje a la India, Brunton tenía unos 40 años y, si bien tenía un enfoque escéptico y racionalista, su intención era encontrar verdaderos sabios espirituales que le pudieran ofrecer la clave para la felicidad que él no encontraba ni veía en el progresista y moderno Occidente. Era un hombre de mente abierta y sed espiritual, a la vez que sus escritos dejan entrever un sesgo imperialista y eurocentrista, probablemente inevitable para alguien criado en la Inglaterra colonialista.

      El resultado literario de su primer viaje a la India es el libro "A search in Secret India", publicado en 1934. El gran mérito de este libro fue introducir al público occidental una visión de mundo y unas enseñanzas que eran escasamente disponibles en esa época. Además, lo hace con ojo crítico y mente científica, lo cual es una marca distintiva del pensamiento occidental y, por tanto, una buena forma de ofrecerlas a una audiencia que, a priori, estaría a la defensiva ante estas ‘exóticas’ novedades.

      El punto más alto de "A search in Secret India" es el encuentro de Paul Brunton con Sri Ramana Maharshi, uno de los grandes místicos de la India del siglo XX. Hoy Sri Ramana es ampliamente conocido en occidente, pero en ese entonces era prácticamente desconocido.

      Brunton relata cómo, en ese primer encuentro, le hace al Maharishi (como él lo llama, lo cual significa "gran sabio") algunas preguntas, obteniendo inicialmente sólo el silencio por respuesta. Pero luego, relata Brunton:

      “Él no me da ninguna respuesta verbal sino que parece haberse sumergido en algún hilo de pensamientos. Como no hay nada más que hacer y porque mi lengua ya se ha soltado, me dirijo a él por tercera vez: ‘Los hombres sabios en Occidente, nuestros científicos, son grandemente venerados por su inteligencia. Sin embargo, han confesado que pueden echar muy poca luz sobre la verdad oculta detrás de la vida. Se dice que hay algunos en su tierra que pueden dar lo que nuestros sabios occidentales no pueden descubrir. ¿Es así? ¿Puede usted ayudarme a experimentar la iluminación? ¿O es esta búsqueda una simple ilusión?’.

      Ahora sí he alcanzado mi objetivo conversacional y decido esperar la respuesta del Maharishi. El continúa mirándome de forma pensativa. Quizás está reflexionando sobre mis preguntas. Diez minutos pasan en silencio. Finalmente sus labios se abren y dice dulcemente:

      ...

      Eliminar
    8. ...


      -‘Tú dices Yo. Yo quiero saber. Dime, ¿quién es ese Yo?’

      ¿Qué quiere decirme? Él ahora ha prescindido de los servicios del traductor y me habla directamente en inglés. El desconcierto trepa por mi cerebro. ‘Me temo que no entiendo su pregunta’, respondo sin comprender.

      – ‘¿No está claro? ¡Piensa de nuevo!’

      Le doy vueltas a sus palabras una vez más. De pronto una idea aparece en mi cabeza. Apunto un dedo hacía mí y digo mi nombre.

      – ‘¿Y tú lo conoces?’

      – ‘¡De toda la vida!’, respondo con una sonrisa.

      – ‘¡Pero ese es sólo tu cuerpo! De nuevo te pregunto, ¿Quién eres tú?’.

      No puedo encontrar una respuesta apropiada para esta pregunta extraordinaria. El Maharishi continúa: ‘Conoce primero ese Yo y entonces conocerás la verdad’.
      "


      La mente del escéptico occidental, racional e intelecto-centrado Brunton, dio un vuelco entonces, algo parecido a pararse encima de un pupitre y ver la realidad desde otro punto de vista...

      El resto lo dejo para que el buscador interesado lo siga leyendo en "A search in Secret India" (que ahora estoy vendiendo con 10% de descuento. Con tarjeta atea, 5% de descuento adicional).

      Eliminar
    9. P.D.: Debo reconocer que tiene ud razón: el escepticismo (en pequeñas dosis) es bueno y necesario, y ciertamente es mucho más atractivo que el ateísmo, a mi modo de ver.

      Eliminar
    10. ... es bueno y necesario en tanto sea parte de una ACTITUD MENTAL abierta y sin preconceptos en la búsqueda de la Verdad, y no se convierta en otro dogma más.

      Eliminar
    11. El punto de que digas "Hay una Verdad más allá de la razón" repetidas veces no la vuelve cierta. Hasta ahora no me has dado nada para considerarlo siquiera en serio... Bien podrías decirme que tengo que experimentarlo por mí mismo en lugar de creerte. Yo ya estuve en ese camino, y me di cuenta de que ese camino podría llevar al autoengaño... Desde entonces me pregunto si existe algún camino hacia esa "Verdad" que no sea confundido con nuestra increíble habilidad de autoengaño. Hasta ahora no lo encuentro... Es más, la cuestión misma de pensar en términos de pensar en términos de "verdad absoluta" me parece intelectual y moralmente reprochable. Ya le expuse los motivos hace tiempo
      Y es imposible que el escepticismo sea un dogma, puesto que ser en escéptico implica necesariamente cuestionar. Mientras que el dogma es absolutamente lo contrario

      Eliminar
  5. Aunque adhiero a la idea de autocrítica, siempre necesaria, pienso que se mezclan varias cosas en este artículo. Criticar a la religión es algo necesario, que no debería interpretarse como un ataque... Tampoco implica que la gente creyente sea estúpida, solo que en ciertos aspectos de su vida se guían por la fe. Y la fe no es un fundamento sólido para nada, eso tiene que quedar claro, o por lo menos eso es lo que yo intento decir en la mayoría de mis comentarios
    Y más que hacer atractivo el ateísmo, pienso que en primer lugar hay que hacer atractivo el escepticismo... Afortunadamente estamos un un siglo de las luces, con respecto a la divulgación científica y la distribución de literatura escéptica... Aunque siento, en cierto modo, lo mismo que el autor siente. Siento que algo falta por hacer para fortalecer el escepticismo natural que todos tenemos y que termina siendo sepultado por los clásicas apelaciones a la emoción, a la autoridad, etc... Siento que algo falta

    ResponderEliminar
  6. Crítica a la la Crítica al movimiento ateo

    Existe alguna manera de decirle a un religioso que sus creencias sobrenaturales son un puñado de supersticiones de chamanes arcaicos que si viviesen hoy día no serían más que unos indigentes mentales?

    No. Siempre le ofenderá porque deliberadamente se le señala que las creencias propias, las de sus padres, las que le enseñó a sus hijos, las de su esposa y las de su comunidad son falsas. A fin de cuentas ningún homínido quiere ser expulsado de la tribu.

    Está justificado decirle idiota a un creyente por sus supersticiones?

    No. Porque ser idiota es presentar un retraso mental comprobado médicamente, que resulta en una falta de capacidades intelectuales. Un cristiano no es idiota por ser cristiano; es un ignorante y sesgado, pero no sería idiota si demuestra académicamente que no tiene un déficit neurológico. Lo único que tiene que hacer para ser religioso y profesional al mismo tiempo es tirar al bote de la basura todos sus conocimientos científicos al entrar a la iglesia y recogerlos al salir. Eso es un sesgo cognitivo.

    Se justifica entrar a una iglesia a apostatar, quebrar muñecas de arcilla de la virgencita, vestir cadenas con cruces invertidas y quemar biblias?

    No. Es una imbecilidad. No demuestra que tenemos razón. La ciencia, la lógica y las contradicciones bíblicas sí demuestran que tenemos razón.

    Se justifica señalar de mentirosos y estafadores a dirigentes religiosos?

    Sí. Ellos saben lo que están haciendo. Lo han sabido desde que los adivinos se colocaron a la derecha de los faraones y de los reyes. Deben ser desmentidos. Es una indecencia que los pastores y sacerdotes ganen dinero sin fiscalización y sin impuestos, mientras las arcas del Banco del Vaticano se desbordan de bendiciones del Espíritu Santo.

    Se justifican las protestas (aunque en ocasiones se agote la vía diplomática y se llegue a las manos) contra los gobiernos que mezclan la administración pública con la religión, y usan los fondos públicos para eventos religiosos?

    Sí. Yo respeto tus creencias; pero pagátelas vos mismo!

    ResponderEliminar
  7. No creo que el ser humano necesite aún a la religión, como afirma el artículo, sino que se le ha hecho creer que solo mediante la religión, se puede adorar, servir, reverenciar, venerar y amar, a ese ser que, por todos lados martillan, es el supremo y hacedor. En este sentido, esa supuesta necesidad de la religión, es una necesidad ficticia, con la cual se hace que el creyente piense se acercará a ese ser, que le dará bienestar, paz y felicidad, basados en una falacia.
    ¿Qué podría solventar algo que promueve una necesidad ficticia? Nada, solo autoengaño y lucro, provecho, ganancias y utilidades a otros pocos.

    ResponderEliminar
  8. Comparto plenamente la crítica al ateísmo (militante).
    Hoy los ateístas, además de sólo ser "ateos por moda", en su inmensa mayoría, se han convertido en eso que rechazamos y denunciamos de los religiosos: "grotescos y retrógrados cazadores de brujas, inquisidores medievales."
    No deseo ser identificado con una nueva banda de delirantes y fanáticos, así que antepongo a mis instintos, los valores humanos y la razón, no las emociones superficiales.
    No necesito gritarle a nadie que soy ateo ni que alguien es enfermo o débil mental por ser un creyente adoctrinado, simplemente entiendo que si realmente poseo las mejores intenciones, todo lo que necesito es actuar como ser humano de la más sabia, equilibrada y justa manera posible. De ese modo, realmente contribuiré a una sociedad superior, más que nada porque lograré transmitir un mensaje válido a través del ejemplo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más o menos, señor Pablo. Un cristiano no es un débil mental por ser cristiano, porque puede tener la capacidad de razonar correctamente si analiza sus creencias; pero sí tiene poco conocimiento de las religiones de civilizaciones antiguas, pues el primer paso para ser cristiano es no saber nada de los orígenes paganos de las creencias judeo-cristianas.

      Sin embargo, ser creyente adoctrinado sí es una enfermedad psicológica, pues se desarrolla una bipolaridad en que ves a Harry Potter como ciencia ficción, pero no a San Pablo y sus trucos de magia. Además que las doctrinas cristianas son destructoras del bienestar corporal y mental, si se les sigue fielmente.

      Para frasear a Nietzsche: "el cristianismo es la negación de la realidad, del cuerpo, de tus necesidades, de todo lo que significa fortaleza, conocimiento y salud. De todo lo superior; para dar paso a lo malogrado, débil y enfermizo."

      1 Corintios 1:19, RVR 1960.

      "Porque está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé la inteligencia de los entendidos."

      1 Corintios 1:27, RVR 1960.

      " Antes lo necio del mundo escogió Dios para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios para avergonzar a lo fuerte;"

      Conclusión: se le puede señalar a un cristiano que es débil, ignorante, enfermizo y necio; pero no idiota. Tal vez imbécil, pero no bruto. Con respecto a los pastores, sacerdotes, homeópatas, curanderos y políticos aliados al esoterismo: sí, soy un cazador de brujos, un inquisidor medieval, y cada vez que puedo paso por el fuego del debate intelectual y del método científico a estos farsantes. Como dije antes, en ocasiones la vía diplomática no es suficiente. En Costa Rica no se ha producido un levantamiento, y creo que durará, pero sucederá, igual que en otros países ha sucedido y faltan todavía. Para ese entonces los Arzobispos y Cardenales ya habrán diversificado su economía para no depender de las limosnas para llenar sus cuentas bancarias.

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Interesante y refrescante artículo.

    Es necesaria de vez en cuando la reflexión y la auto crítica. Aún siendo ateos, pensantes y racionales, debe caber también la humildad y la capacidad para reconocer que podemos estar equivocados (más bien en las formas que en el fondo, claro).

    Tal vez se hable aquí en el presente artículo de suavizar las formas puesto que vemos en nuestro entorno muestras de pérdida de influencia de la religión en la vida diaria.

    Sin embargo, todo esto se debe en gran medida, al esfuerzo de personas valerosas que han sido militantes y congruentes con sus ideas.

    No pienso que sea momento de bajar la guardia y mucho menos después de ver los estragos producidos por el fanatismo religioso en otras regiones del mundo, sin embargo, me parece muy constructivo debatir entre ateos, las diferentes opciones que existen para debatir y sobre todo, para convivir mejor con los creyentes, puesto que por lo que podemos ver, seguirán siendo mayoría por lo menos en nuestro entorno, por un buen tiempo.

    WAKE UP PEOPLE!

    CD

    ResponderEliminar
  11. PARTE 1

    Se me ocurren varias consideraciones:

    1. Está muy bien que los ateos, escépticos y librepensadores hagamos autocrítica y cuanto más fuerte, mejor. No debemos caer en la autocomplacencia precisamente nosotros que criticamos la autocomplacencia de los creyentes. La crítica fuerte Y FUNDAMENTADA nos hace más fuertes.

    Crítica FUNDAMENTADA, ahí está el problema; las opiniones también valen, pero no es lo mismo. Paso a destrozar esta XD



    2. "Pasamos de ser aquellos que no creen en nada a aquellos que atacan a la religión y al hombre creyente.".

    FALSO.

    Quiero dejar claro algo que los creyentes no comprenden bien en general... y que me doy cuenta que algunos ateos, como D. Alejandro. tampoco:

    ES DIFERENTE ser ateo, ser anticlerical o ser laicista.

    Son cosas DISTINTAS que si bien pueden darse juntas, igual pueden no darse en la misma persona (Mussolini por ejemplo)... A los creyentes les pasa igual, el creer o no creer es el acto íntimo, personal... La actitud ante la sociedad que la creencia o increencia nos haga tomar, es COSA MUY DISTINTA.

    Un ateo es quien no cree en dioses, ni más ni menos. Ahora bien, un ateo puede ser de derechas, izquierdas; militante o apateista; conservador o progresista; puede ser clerical o anticlerical; laicista o todo lo contrario.


    LOS ETERNOS INDIGNADOS.

    Habla D. Alejandro de los "eternos indignados" como si los ateos no tuviéramos perfecto derecho a estar indignados tras más de mil quinientos años durante los que nuestros derechos y nuestras vidas han sido sistemáticamente pisoteados, perseguidos, torturados, asesinados. anulados... y cuando aún hoy, todavía somos asesinados por amor de los dioses.

    En fin, que los ateos estén "ETERNAMENTE INDIGNADOS" hasta que no se haga justicia, me parece tan normal y coherente como que un judío odie a los nazis o un negro al Ku Klux Klan.

    Yo me declaro públicamente ETERNO INDIGNADO hasta que no se me haga justicia... Justicia significa un mundo verdaderamente laico... sí, lo sé, voy listo :-(


    Con respecto al documento de apostasía al que alude no lo conozco, pero cuando yo intenté apostatar (y estoy excomulgado "latae sententiae"), la ICAR en España, me mandó al notario de la Rota porque los sicofantes que fabrican la ley en mi país, son obedientes con los deseos de la Santa Mafia (ya comenté en su momento el caso en este blog).

    D. Alejandro ¿Tan acostumbrado está usted a ponerle... donde la espalda pierde su casto nombre, a la ICAR que ya le ha cogido gusto? ¿En vez de reivindicar los derechos pisoteados de los ateos nos propone paños calientes? ¡¿?!

    Yo siento vergüenza ajena de que alguien que se declara ateo escriba semejante artículo... De ateos como usted, líbrenos Dios ;-D


    jasimoto

    Continúa →

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PARTE 2

      3. ¿Ha dado el ateísmo un camino más atractivo?

      Eso dependerá de cada uno, para algunos será atractivo el que no le engañen con supersticiones estúpidas, pero lo importante es que el ateísmo no promete nada ni tiene porqué competir para ser más atractivo que otra cosa. La verdad NO es atractiva, es verdad.

      EL ATEÍSMO NO PROMETE LA FELICIDAD... Para ser feliz ya tenemos las drogas, la lobotomía o la RELIGIÓN.


      Si alguien que es ESTÚPIDO y cree en estupideces se siente mal porque se lo digan, ¿qué le vamos a hacer salvo que el sujeto deje de ser estúpido y de creer en estupideces? ¡¡¡Sobre todo cuando intenta meternos sus estupideces a la jodida fuerza!!!


      LA CIENCIA no sé a quien elegirá porque yo de científico no tengo nada de nada. ES MUY COMÚN EL ERROR (veo que entre los que se dicen ateos también) de asociar el ateísmo a la ciencia y no es así. Para ser ateo no es necesario saber absolutamente nada de ciencia, con sentido común elemental sobra... y tener el valor de aceptar la realidad, que es lo difícil.

      Los LAICISTAS TENEMOS EL DEBER DE LUCHAR POR UN MUNDO LAICO, que ya está bien de abusos.



      4. ¿Bien y qué puedo obtener?

      Esta es muy parecida a la anterior. El ateísmo te hace más libre (no libre del todo). Te hace comprender mejor la realidad. Obtienes vivir la vida como si fuera la única que tienes. No tener miedo al juicio de un dios psicópata tras la muerte... en fin, cada cual supongo que obtendrá cosas distintas.

      Por otra parte me llama la atención tanta buena voluntad con los que nos oprimen y persiguen... Parece que hay una corriente atea amiga de poner la otra mejilla ¡Qué cosas, eh!

      Ser ateo no quita lo pendejo, demostrado.



      5. ¿Pero qué somos como identidad?

      "El enemigo de todos es el Estado, el mercado y los E.E.U.U, no entre nosotros ni entre creencias.".

      Con el debido respeto ESTO ES PURA MIERDA.

      Esta pregunta DESCALIFICA TODO EL ARTÍCULO en mi opinión.

      ¿De qué carajos estamos hablando, de ateísmo o de que los norteamericanos tienen la culpa hasta del mal tiempo?

      Así que el enemigo del ateísmo no son las religiones sino la economía de mercado ¿verdad? Pues que le pregunten a Ayn Rand... y pensar que creí que este artículo era medio serio y nos viene con propaganda comunistoide y antinorteamericana ¡Hay que joderse!

      Si llego a ver esta pregunta al principio me hubiera ahorrado la molestia de responder a lo anterior. Ya que estamos seguiré, pero tengo que adquirir la costumbre de leer todo el artículo antes de contestar.

      El ENEMIGO del ateísmo ES USTED, D. Alejandro y yo no tengo nada en común con usted ni quiero ¡Dios me libre! ;-D



      6. Hagamos un ateísmo para todos.

      NO, YO NO QUIERO UN MUNDO ATEO, YO QUIERO UN MUNDO LAICO.

      Que cada cual adore lo que le venga en gana siempre y cuando no sea a costa de la libertad ni los derechos de los no creyentes.



      RESUMEN.

      En mi opinión un artículo DELEZNABLE. Siempre he criticado el cristianismo guitarrero, ahora veo, con pena, que también hay un ateísmo guitarrero ¡Pues sí que estamos jodidos!


      Y quiero dejar muy claro QUE D. ALEJANDRO NO ME REPRESENTA COMO ATEO en absoluto, me siento más lejos de él que de algunos creyentes.

      Pat Condell está mucho más en mi línea:

      https://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk



      jasimoto
      _____________________________________________________________

      NOTAS:

      Y sí, Jon Nieve, tienes toda la razón, D. Alejandro NO COMPRENDE EL SIGNIFICADO DE CATARSIS, para mi que le ha cogido el gusto a que le pisen.

      Y sí, Ibrahinm, tanta corrección política APESTA. Le parecerá poco a D. Alejandro lo que llevamos mamado por amor de dioses.

      Así nos prefieren los señores, mansitos y agradecidos.

      Eliminar
    2. Jasimoto 11 et al:

      Saludos.

      Te agradezco este comentario! Cuando estaba escribiendo el comentario 4, un enfermo desconsiderado me interrumpió sin importarle que yo estuviese perdiendo el tiempo en cosas de desprovecho y tuve que atenderlo por que el señor estaba enfermito, verdad de dios que no hay razón, mira que atreverse a interrumpirme por que tenía un brazo fracturado (*)!, por lo que me vi en la necesidad de publicar el comentario tal como lo deje y me faltaban otros 2 post como mínimo para terminar de criticar el presente artículo, pero ahora que regreso, veo que has expresado al 100% lo que iba a decir, por lo que me ahorraste el trabajo!

      ----------------------------------------------------------
      (*).- Es sarcasmo, no vayan a pensar que en verdad no me interesa lo que le paso a mi paciente.

      Eliminar
  12. .

    QUE INTERESANTE ES LA HIPOCRESIA.. JAMAS CESARA DE INVENTAR MANERAS DE PARECER HONESTA , SIEMPRE TRATARA DE INVENTAR NUEVAS TACTICAS PARA SUSTENTARSE A SI MISMA..

    TAL VEZ Y SOLO TAL VEZ , SEA UNA FORMA DE DEMENCIA , PERO DE TAN ANTIGUA , TAN NATURAL..

    SE AFIRMA ALEGREMENTE: "EL 95 % DE LA POBLACION MUNDIAL CREE EN ALGO"..

    TAL AFIRMACION PARECERIA VALIDA A LA LUZ DE LA INMENSA VARIEDAD DE ICONOGRAFIAS , DOGMAS Y ELEMENTOS MISTICOS DIFERENTES EN TODAS LAS NACIONALIDADES Y RAZAS..

    CHAMANES , MONJES , POPES Y PAPAS SE HAN ALIMENTADO LARGAMENTE (Y SOBRADAMENTE ) DE LAS CREENCIAS , PERO SI VAMOS AL CASO , POLITICOS , DEPORTISTAS Y EXITOSOS DE LA TELEVISION , PREDICADORES DE PLAZAS , VENDEDORES DE SEGUROS ETC , TAMBIEN LO HAN HECHO ..

    DIOSES MAS O MENOS CONOCIDOS , DE TODAS LAS CLASES , ANUNAKIS , REPTILIANOS , EXTRATERRESTRES DE LOS QUE VIENEN EN SON DE PAZ Y DE LOS OTROS , ENTIDADES ESPIRITUALES , FANTASMAS Y LUCES MALAS..

    PERO (Y SIEMPRE HAY UN PERO) , ¿QUE SIGNIFICA REALMENTE CREER?

    IR A MISA LOS DOMINGOS? , RENDIR PLEITESIA A UN POLITICO A UN NOBLE O A UN JERARCA DE ALGUNA CLASE? , O CREER EN QUE LOS SIMPSONS SON EN REALIDAD UNA FAMILIA YANKEE??

    ¿QUE SIGNIFICA CREER?

    AVENTURARE UNA RESPUESTA : CREER ES ESTAR TAN CORRESPONDIDO CON TAL CREENCIA QUE SE PODRIA AUN HASTA DAR LA VIDA POR ELLA , PROFESAR UNA FE NO CORROBORADA PERO PROFESARLA CON TAL FUERZA Y CONVENCIMIENTO QUE NINGUNA OTRA PROPUESTA AUN BASADA EN LA LOGICA LA PUEDE SUPERAR..

    TAL VEZ CREER ES ARRIESGARLO TODO , SIN GARANTIAS NI PREVISION PERO SIN DUDAR NI POR UN SEGUNDO..

    ¿CONOCEN MUCHOS CREYENTES DE VERDAD? YO NO..

    PODRIA AFIRMAR QUE EL 95 % DE LA HUMANIDAD SOLO CREE EN EL DIOS DINERO ..

    ES CAPAZ DE DAR LA VIDA POR EL
    ES CAPAZ DE MATAR POR EL
    ES CAPAZ DE ARRIESGAR TODO LO ESPIRITUAL Y SANO DE SU VIDA POR EL..
    ES CAPAZ DE ARRODILLARSE ANTE EL.. Y HASTA ES CAPAZ DE SUICIDARSE POR EL..

    EL 95 % DE LA POBLACION DEL MUNDO SOLO CREE EN EL GRAN DIOS DINERO Y TODO LO QUE SU DOGMA REPRESENTA..

    EL GOBIERNO DE LAS POBLACIONES ES TOTALMENTE INCOMPATIBLE CON LA FE EN DIOS , LOS CREYENTES AUTENTICOS SOLO ADMITEN UNA SOLA AUTORIDAD..

    LA AUTORIDAD DE DIOS , EL GRAN JEFE..

    DURANTE MILENIOS AMIGOS HEMOS ESTADO GOBERNADOS POR EL ATEISMO..

    ¿ACASO CREIAN QUE PERSONAJES COMO TORQUEMADA ERAN VERDADEROS CREYENTES EN DIOS O SOLAMENTE OPORTUNISTAS EJERCIENDO PODER?

    ¿ACASO CREIAN QUE LOS BORGIA Y SIMILARES ERAN Y SON VERDADEROS CREYENTES O SOLO OPORTUNISTAS EJERCIENDO SU PODER?

    SEÑORES LAMENTO COMUNICARLES QUE TAMBIEN ERAN Y SON HOY EN DIA ATEOS DISFRAZADOS..

    USTEDES LOS ATEOS SON MAYORIA , !! ENROGULLEZCANCE !!

    VEAN EN EL ESTADO QUE SE ENCUENTRA EL MUNDO GRACIAS A USTEDES..

    ACASO CREEN QUE LAS JERARQUIAS MUNDIALES O EL MISMO INTENDENTE DE SU PUEBLO SON VERDADEROS CREYENTES??

    LAMENTO INFORMARLES QUE USTEDES , LOS QUE PREDICAN EL ATEISMO SON SOLO LA PARTE VISIBLE DEL ICEBERG ..

    LA PARTE MAS HIPOCRITA DE TODAS QUE SE ENORGULLECE DE SENTIRSE MAS INTELIGENTE QUE EL VECINO..

    NO SON MAS INTELIGENTES QUE NADIE , SOLO SON PARTE DE UNA MAYORIA ABSOLUTA DE ESTUPIDOS HIPOCRITAS ..

    Con el respeto que me han merecido siempre..

    gracie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los verdaderos cristianos son los que escriben todo con mayúscula y confunden la creencia religiosa con el resultado del poder adquisitivo del sistema monetario. El resto son ateos.

      Gracie a ti!

      Eliminar
    2. Bueni interesante que algunos cristiano escriban con solo mayusculas, pero si hay sus excepciones.
      Saludos

      Eliminar
  13. EL ATEÍSMO AGRESIVO E INTOLERANTE:

    https://www.youtube.com/watch?v=NCRAr7dYHgI

    Perdonad mi vagancia por limitarme a remitiros a Pat Condell, pero es que este tipo dice EXACTAMENTE lo que yo pienso sobre el tema y además mucho mejor expresado.

    Y no me disculpo por ello :-D

    Saludos.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  14. Jasimoto:

    Gracias por recomendar a Pat Condell.

    Sus argumentos me han abierto los ojos en temas tan complicados como el Brexit, la crisis migratoria en Europa, la amenaza real del Islam y las elecciones de Trump.

    Pensaba que no existían personas ateas racionales y elocuentes de derecha. Ahora que entiendo el problema que se vive en Europa y el por qué del triunfo de Trump, tengo otra visión de lo que realmente le está sucediendo a la cultura occidental: por lo menos en Europa, está cediendo y convirtiéndose en islámica.

    Tal vez vaya siendo hora de unificar diferencias políticas para centrar fuerzas en ese grave problema. El exceso de tolerancia y la falsa idea de no ser considerado racista, tiene a los europeos en las garras de sus emigrantes.

    Mi grito de guerra va ahora para los europeos...

    WAKE UP POEPLE

    CD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CD 14:

      Pat Condell me gusta especialmente porque habla claro y con pasión.,. además en el pensamiento parecemos hermanos gemelos.

      En las derechas como en todos lados, hay gente de todas clases (fanáticos abstenerse), siempre se asimiló el ateísmo a la izquierda por ser esta más progresista en principio, al menos teóricamente y por ser el comunismo eminentemente materialista, pero no es exacto.


      Hoy mismo hemos tenido esta misma conversación varios contertulios habituales, aquí es un problema grave y va a peor... Lo más malo es que hemos llegado a la conclusión de que para defender del islam los principios democráticos y los valores morales occidentales, hemos de RENUNCIAR a los principios democráticos y los valores morales occidentales...

      ¡Vaya paradoja, eh! A ver quien la soluciona, yo no sé.

      Saludos cordiales.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Así es, el panorama del futuro de Europa es complicado. ¿Quién hubiera pensado que después de haber sufrido y detestado el celo racista o nacionalista de las dictaduras del siglo XX, pudieran hoy día casi extrañarse o requerirse?

      En mi opinión, los países europeos no pueden seguir tolerando la incursión del Islam en sus sociedades. Desgraciadamente, con los fanáticos no se puede negociar, hay que ser más fuertes que ellos. Entre más tiempo pase sin que se tomen medidas firmes, peor será para todo el mundo occidental.

      ¿Qué medidas pudieran tomarse?

      Es un tema muy controversial, así que cualquier propuesta sería muy criticada tanto por esa mayoría irrelevante de musulmanes "pacíficos" o por ese grupo progresista que menciona Condell. Por tanto, hay que empezar por algún lado.

      Como primera medida, se podría corresponder a la cortesía que los musulmanes brindan a sus antagonistas religiosos dentro de sus fronteras: se podría cobrar un impuesto por profesar la religión, por vestir el burka, por hacer oración, por ir a la mezquita, por manifestar el orgullo islámico, etc.

      En segundo lugar, se podrían deportar o mandar al exilio, a todos aquellos que se manifiesten en favor de la aplicación de la sharia o que apliquen sus sádicas sanciones a sus conciudadanos.

      O tal vez, como medida muy extrema, asignar un territorio dentro de Europa (o Siberia si fuera necesario) para que conformen su propio Estado islámico a su gusto, y enviar ahí a todo musulmán que desee continuar con su actual estilo de vida.

      Ninguna de estas opciones es demasiado cruda, pero en caso de seguir negando o postergando la solución, se llegarán a los extremos de la violencia invariablemente.

      WAKE UP EUROPE!

      CD

      Eliminar
    3. CD 14.b:

      Tienes toda la razón por supuesto, yo no tengo una bola de cristal, pero estoy viendo que pasan cosas que jamás se me habría ocurrido que pudieran suceder... y el problema con el islam a estas alturas es una de ellas.

      El problema con estos canallas es que se camuflan entre la gente normal, eso es lo que hacen... Y no podemos convertirnos en nazis para derrotar al nazismo digo yo, porque entonces ¿en qué somos mejores?

      Claro que mientras mantengamos la decencia y el respeto a los derechos de todos estaremos en importante desventaja táctica y estratégica; creo que de eso somos conscientes algunos, el problema es que otros muchos no y de ahí el ascenso de los fascismos en Europa... Lo que está pasando ahora en Polonia ilustra lo que digo a la perfección. Eso mismo pasó en Alemania en los años treinta y da miedo pensar que volviera a suceder.


      NO PODEMOS DISCRIMINAR a nadie por su raza, país o religión, tenemos que limitarnos a una cirugía de precisión en la lucha contra el fundamentalismo, y eso es caro, lento y frustrante... ¿Pero y la alternativa?.. Si empezamos a discriminar y a crear ghetos o "reservas" para los diferentes ¿en qué terminaremos, construyendo campos de exterminio, creando Guantánamos?... NO. Por mi parte NO, prefiero sufrir la lacra del terrorismo islámico antes que eso.

      Una de las cosas que más me ha dolido de la historia reciente es que Bin Laden ganara moralmente... porque muerto y todo, ganó. Ganó porque derribando las Torres Gemelas hizo que EEUU diera un giro a la dictadura y al desprecio de los derechos civiles de sus ciudadanos cuyas manifestaciones más vergonzosas son Guantánamo y la Patriot Act (que unos años atrás jamás hubieran sido posibles)... Bin Laden logró así que los EEUU se parecieran un poco más a una república islámica.

      No quiero que algo así nos suceda en Europa, no quiero que ganen los fanáticos y los descerebrados haciendo que por miedo, nos parezcamos a ellos, que ya hemos tenido bastante de eso en el Viejo Continente.

      Es mucho más el daño moral e ideológico que nos pueden hacer que el físico y material, ése daño moral es el que yo temo de verdad.


      Thomas Jefferson dijo:

      "El árbol de la libertad debe ser vigorizado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos"...

      Y Benjamín Franklin:

      "Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad".


      En esas dos frases podría condensarse toda mi postura ante el ataque solapado pero continuo y real del islam fundamentalista al mundo.


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  15. Jasimoto:

    Otra opción podría ser intercambiar habitantes que no fueran musulmanes en países de mayoría musulmana, por habitantes musulmanes que habiten en Europa. Se podría incluso intercambiar familias completas buscando ofrecer condiciones similares de trabajo, educación, vivienda, etc.

    Pienso que habría muchos cristianos, judíos, budistas o laicos que actualmente viven en países islamizados que estarían muy interesados en cambiar su lugar con alguna familia musulmana de Europa.

    En cuanto a las familias musulmanas viviendo en Europa, tal vez no sería demasiado atractivo regresar a un país islámico, pero sin embargo, nadie cree que la presente crisis tiene una fácil solución y si alguien tiene que hacer el mayor sacrificio, lógicamente tienen que ser ellos, que a todas luces son los invasores o vecinos incómodos.

    No es una solución demasiado descabellada o injusta, y a decir verdad, no tiene por qué serlo. Las soluciones más simples, suelen ser las mejores.

    Saludos.

    CD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CD 15:

      CD, cualquier opción que implique violar injustamente la voluntad de alguien es inmoral per se. Si cualquier medida es consensuada por los afectados y beneficiosa para la sociedad., magnífico, pero si hay que imponer actuaciones, estas deben estar siempre dentro de la más estricta justicia.

      Creo que debe primar siempre el sentido de justicia sobre el de conveniencia o utilidad práctica, en eso se nota que soy ateo y lo opuesto a la ICAR.

      Es falso eso que dicen los jesuitas de que el fin justifica los medios (cum finis est licitus, etiam media sunt licita, Busenbaum), falso y muy peligroso. Los medios son tan importantes como el fin perseguido.


      Y no, no veo porqué tienen que ser "ellos" los que hagan el mayor sacrificio, prefiero no pensar en términos "ellos y nosotros"; son muy peligrosas esas distinciones y están a un paso del racismo y la xenofobia ¡Y no será que a mi me guste el islam, eh!

      Los que deben pagar son los que hagan el mal, los que perjudiquen a los demás sea la que sea su raza, país, religión, filiación política, etc. Yo prefiero mil veces a un emigrado musulmán que no moleste, que a un español católico de los miles que hay, que trate de imponer por ley la moral católica a todos: Encarcelar a las que aborten o a los que blasfemen; privar de sus derechos a los gays, etc.

      Sólo se debe distinguir entre gente decente y los que no lo son, la solución sería echar fuera a los que no son gente decente... no quedaba ni un político ni un obispo en mi país, te lo aseguro ;-D

      Te cuento un chiste:

      En un examen de química la pregunta es explicar la diferencia entre solución y disolución.

      Un alumno respondió con un ejemplo:

      -Si disolvemos a un político en ácido, esa será una disolución... si disolvemos a TODOS los políticos en ácido, ésa será LA SOLUCIÓN.

      Naturalmente le pusieron un sobresaliente. XD XD XD


      Volviendo al tema, la solución es harto complicada si no queremos perder lo que tantísima sangre y sufrimiento ha costado lograr.


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  16. Jasimoto:

    Tienes razón, no se debe seguir el camino de la imposición argumentando que el fin justifica los medios. Esa solución tiene muy mala reputación y resultados.

    A lo que realmente me refiero, es a crear una nueva legislación que incluya la deportación de delincuentes, promotores de la sharia, terroristas y defensores de esa ideología radical.

    Los musulmanes "pacíficos", estarían a salvo de la amenaza de ser deportados, aunque en mi opinión, también tienen buena parte de la culpa por callar ante los radicales o peor aún, defender sus acciones.

    Saludos.

    CD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CD 16:

      Estamos 100% de acuerdo, al delincuente, la cárcel primero y la deportación después sin la menor duda y sin misericordia alguna.

      Las legislaciones ya van por ahí y seguirán sin duda ese derrotero porque no hay otro.,.

      Y claro que los musulmanes pacíficos tiene una gran responsabilidad moral por lo que es el islam por justificar o por callar... igual que los católicos la tienen de la sagrada pederastia de sus curas por ejemplo... Si no callaran...

      http://3.bp.blogspot.com/-m3crTT5Pa98/UJkAXTGL4UI/AAAAAAAACt4/tkYQFV-LlpQ/s1600/silencio1b.jpg


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar